คดี 116 "9 นักศึกษา-นักกิจกรรม" ชุมนุม #ธรรมศาสตร์จะไม่ทน 10 ส.ค. 63

เวลาประมาณ 15.30 น. บริเวณตลาด 100 เสา จังหวัดระยอง ชุดเจ้าหน้าที่ตำรวจได้เข้าจับกุม “ไมค์” ภาณุพงศ์ จาดนอก นักกิจกรรมกลุ่มเยาวชนตะวันออกเพื่อประชาธิปไตย ระหว่างจะไปแสดงออกประท้วง พล.อ.ประยุทธ์ จันทร์โอชา และคณะรัฐมนตรี ที่เดินทางมาลงพื้นที่ในจังหวัดระยอง เพื่อเตรียมประชุม ครม. สัญจร

พ.ต.อ.ธีระพงษ์ เหล่าธนาวิน รองผู้บังคับการกองบังคับการสืบสวนตำรวจภูธรภาค 2 แสดงหมายจับศาลจังหวัดธัญบุรีและอ่านข้อกล่าวหา ขณะภาณุพงศ์ถือป้ายข้อความ “ถมทะเล 1000 ไร่ ชาวระยองได้อะไร” จากนั้นตำรวจในเครื่องแบบจากตำรวจภูธรภาค 1 ก็เข้ามาอ่านหมายจับซ้ำอีกครั้งด้วย

สำหรับเหตุแห่งคดีเป็นเหตุการณ์ที่ภาณุพงศ์เข้าร่วมปราศรัยในการชุมนุม #ธรรมศาสตร์จะไม่ทน ที่มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ศูนย์รังสิต เมื่อวันที่ 10 ส.ค. 2563 โดยคณะพนักงานสืบสวนสอบสวนตำรวจภูธรจังหวัดปทุมธานีขอศาลออกหมายจับเมื่อวันที่ 14 ส.ค. 2563 ระบุข้อกล่าวหา 5 ข้อหา ได้แก่

1. ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 116 ร่วมกันกระทำให้ปรากฎแก่ประชาชนด้วยวาจา หนังสือหรือวิธีอื่นใดอันมิใช่เป็นการกระทำภายในความมุ่งหมายแห่งรัฐธรรมนูญ หรือมิใช่เพื่อแสดงความคิดเห็นหรือติชมโดยสุจริต เพื่อให้เกิดความปั่นป่วนหรือกระด้างกระเดื่องในหมู่ประชาชนถึงขนาดที่จะก่อความไม่สงบขึ้นในราชอาณาจักร หรือเพื่อให้ประชาชนล่วงละเมิดกฎหมายแผ่นดิน
2. พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14 (3) ร่วมกันนำเข้าสู่ระบบคอมพิวเตอร์ซึ่งข้อมูลคอมพิวเตอร์ใด ๆ อันเป็นความผิดเกี่ยวกับความมั่นคง
3. ฝ่าฝืนข้อกำหนด พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ ร่วมกันจัดให้มีกิจกรรมซึ่งมีผู้เข้าร่วมจำนวนมากในลักษณะมั่วสุมหรือมีโอกาสติดต่อสัมผัสกันง่าย ชุมนุมทำกิจกรรมหรือมั่วสุม ณ ที่ใดๆ ในสถานที่แออัดหรือกระทําการดังกล่าวอันเป็นการยุยงให้เกิดความไม่สงบเรียบร้อยหรือในลักษณะที่เสี่ยงต่อการแพร่เชื้อโรค
4. พ.ร.บ.โรคติดต่อ มาตรา 34 (6) ร่วมกันกระทำการหรือดำเนินการใด ๆ ซึ่งอาจก่อให้เกิดสภาวะที่ไม่ถูกสุขลักษณะซึ่งอาจเป็นแหล่งให้โรคติดต่ออันตราย หรือโรคระบาดแพร่ออกไป
5. พ.ร.บ.ควบคุมการโฆษณาโดยใช้เครื่องขยายเสียงฯ ร่วมกันทำการโฆษณาใช้เครื่องขยายเสียงด้วยกำลังไฟฟ้าโดยไม่ได้รับอนุญาต

เวลา 16.50 น. ภาณุพงศ์ถูกควบคุมตัวไปทำบันทึกการจับกุมที่ สภ.เพ อ.เมือง จ.ระยอง โดยในพื้นที่ สภ.เพ มีเจ้าหน้าที่ในเครื่องแบบตรึงกำลังอยู่ประมาณ 10 นาย ก่อนตำรวจจะควบคุมตัวต่อไปยัง สภ.คลองหลวง จ.ปทุมธานี ซึ่งเป็นสถานีตำรวจพื้นที่เกิดเหตุ เพื่อแจ้งข้อกล่าวหาและทำการสอบสวน

ระหว่างนั้นเพจแนวร่วมธรรมศาสตร์และการชุมนุม ได้ประกาศนัดหมายให้กำลังใจภาณุพงศ์ ที่หน้า สภ.คลองหลวง ตั้งแต่เวลา 18.00 น. ในช่วงดังกล่าวเจ้าหน้าที่ตำรวจได้วางแผงเหล็กกั้นหน้า สภ. และไม่อนุญาตให้บุคคลที่ไม่เกี่ยวข้องเข้าไปด้านใน ทั้งยังมีการติดป้ายประกาศเรื่องข้อกำหนดของ สภ.คลองหลวง ซึ่งระบุมิให้ผู้ใดประพฤติตนก่อความวุ่นวาย ใช้คำพูดหรือกริยาในทางที่จะก่อให้เกิดความไม่สงบเรียบร้อย, ห้ามมิให้ใช้เครื่องขยายเสียง, ห้ามเผยแพร่ภาพและเสียงถ่ายทอดเหตุการณ์ต่างๆ ที่เกิดขึ้น (live) โดยเฉพาะทางสื่อโซเชียล

เมี่อประชาชนทยอยไปรวมตัวกัน เจ้าหน้าที่ตำรวจยังเปิดเครื่องเสียงที่อ่านข้อกำหนดเกี่ยวกับการชุมนุมซ้ำไปมา

ขณะเดียวกัน ยังมีรายงานว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจมีการปิดเส้นทางเข้า สภ.คลองหลวง 2 จุด ซึ่งเป็นจุดกลับรถ ส่งผลให้รถทุกคันต้องขับขึ้นสะพานซึ่งทางลงจะห่างออกจาก สภ. ไปอีกระยะหนึ่ง ผู้ชุมนุมจึงตั้งคำถามต่อการปิดถนนดังกล่าว ผู้ชุมนุมส่วนหนึ่งบอกว่าอยู่แถวนี้ไม่เคยเห็นมีการปิดมาก่อน

เวลาประมาณ 19.30 น. ภาณุพงศ์ถูกนำตัวมาถึง สภ.คลองหลวง โดยมีทนายความเดินทางติดตามไปถึงราว 20.00 น. แต่ต้องเจรจาอยู่สักครู่ก่อนได้รับอนุญาตให้เข้าไปในสถานีตำรวจ ด้าน เบญจา แสงจันทร์ ส.ส. พรรคก้าวไกล ก็เดินทางมาเพื่อเตรียมใช้ตำแหน่งประกันภาณุพงศ์

ช่วง 20.35 น. มีการปิดไฟที่หน้า สภ.คลองหลวง ทำให้ผู้มาชุมนุมให้กำลังใจภาณุพงศ์ไม่พอใจ ขณะเดียวกันผู้ชุมนุมยังพยายามทวงถามตำรวจถึงเรื่องที่รองผู้กำกับสืบสวน สภ.คลองหลวง ออกมาแจ้งในช่วงเย็นว่า จะเปิดกล้องวงจรปิดถ่ายทอดบรรยากาศในห้องสอบสวนให้ประชาชนที่เดินทางมาได้ชมด้วย หลังการพูดคุยเจ้าหน้าที่ตำรวจได้อนุญาตให้เพื่อนและบุคคลที่ภาณุพงศ์ไว้ใจรวม 3 คน เข้าไปภายในสถานีตำรวจได้

21.05 น. เจ้าหน้าที่ตำรวจได้นำรถเครื่องเสียงมาตั้งหน้า สภ. ระบุไม่ให้นำโทรโข่งหรือเครื่องขยายเสียงเข้ามาบริเวณ สน. โดยอ้าง พ.ร.บ.ควบคุมการโฆษณาโดยใช้เครื่องขยายเสียงฯ ขณะเดียวกันที่ด้านข้างของสถานีตำรวจพบว่า มีบุคคลนอกเครื่องแบบเข้าติดตั้งอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์คล้ายกล้องหันมายังกลุ่มผู้ชุมนุม

ต่อมาราว 21.16 น. สองนักกิจกรรมจากธรรมศาสตร์ ได้แก่ “เพนกวิน” พริษฐ์ ชิวารักษ์ และ “รุ้ง” ปนัสยา สิทธิจิรวัฒนกุล ได้เดินทางมาถึง โดยมีผู้ชุมนุมอยู่หน้าสถานีตำรวจประมาณ 100 คน จากนั้นเจ้าหน้าที่ตำรวจได้ทยอยเสริมกำลัง และมีการตั้งกล้องวิดีโอถ่ายภาพผู้เข้าร่วมด้วย

พริษฐ์ได้ปราศรัยเรียกร้องให้ปล่อยตัวภาณุพงศ์ ต่อมาได้มีการพยายามดันรั้วเหล็กที่กั้นเข้าไปที่หน้าประตูของสถานีตำรวจ จนได้เข้าไปปักหลักอยู่ที่ด้านหน้าประตูสถานีตำรวจ โดยระหว่างช่วงชุลมุนปนัสยาได้ล้มลงและได้รับบาดเจ็บเล็กน้อย ทั้งยังมีผู้ชุมนุมคนอื่น ๆ ได้รับบาดเจ็บอีกด้วย

ราว 22.00 น. ผู้กำกับ สภ.คลองหลวง ได้ออกมาเจรจากับผู้ชุมนุม ท่ามกลางกำลังเจ้าหน้าที่ตำรวจกว่า 100 นาย ยืนหน้าประจันหน้าประชาชน โดยเจ้าหน้าที่พยายามแจ้งให้ผู้ชุมนุมออกไปชุมนุมบริเวณฟุตบาธ แต่ผู้ชุมนุมปฏิเสธ และยังรวมตัวกันอยู่หน้าสถานี ขณะเดียวกันภาณุพงศ์ได้เขียนหนังสือขอบคุณและยืนยันการต่อสู้ออกมาให้ผู้ชุมนุมบริเวณหน้าสถานีตำรวจด้วย

ขณะที่ด้านในสถานีตำรวจ พนักงานสอบสวนได้ดำเนินการแจ้ง 5 ข้อกล่าวหาตามหมายจับกับภาณุพงศ์ ซึ่งเป็นผู้ต้องหาที่ 2 ในคดีนี้ โดยเจ้าหน้าที่กล่าวหาจากเนื้อหาการปราศรัยทั้งบนเวทีในวันที่ 10 ส.ค. 2563 และที่มีการถ่ายทอดบนสื่อโซเชียลต่าง ๆ ด้วย

ภาณุพงศ์ได้ให้การปฏิเสธตลอดข้อกล่าวหา ยืนยันว่า การกระทำตามข้อกล่าวหาเป็นไปโดยสุจริต ตามความมุ่งหมายของรัฐธรรมนูญ และเป็นการใช้สิทธิเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและกติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง (ICCPR) ส่วนรายละเอียดจะขอให้การเพิ่มเติมเป็นหนังสือต่อพนักงานสอบสวนในภายหลัง

ต่อมา ส.ส.เบญจา ได้ใช้ตำแหน่งยื่นขอปล่อยชั่วคราวภาณุพงศ์ในชั้นสอบสวน แต่เวลาประมาณ 00.30 น. พนักงานสอบสวนยังไม่อนุญาตให้ประกัน โดยระบุว่ายังต้องมีการตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างนายประกันกับผู้ต้องหา ตรวจสอบประวัติการต้องโทษคดีอาญาของผู้ต้องหา และตรวจสอบว่ามีหมายจับในคดีอื่นอีกหรือไม่ พนักงานสอบสวนระบุด้วยว่า จะพาภาณุพงศ์ไปขออำนาจศาลจังหวัดธัญบุรีฝากขังในวันพรุ่งนี้

ทั้งนี้ คดีการชุมนุมที่ธรรมศาสตร์ รังสิต ซึ่งผู้จัดมีการอ่านแถลงการณ์ข้อเรียกร้องเพื่อปฏิรูปสถาบันกษัตริย์ 10 ข้อ เป็นครั้งแรกนั้น ยังมีรายงานข่าวว่ากองบังคับการตำรวจภูธรจังหวัดปทุมธานี ได้ขอศาลจังหวัดธัญบุรีออกหมายจับผู้ร่วมกิจกรรมจำนวนทั้งหมด 6 ราย นอกจากภาณุพงศ์แล้ว ยังมีปนัสยา สิทธิจิรวัฒนกุล, อานนท์ นำภา, ณัฐชนน ไพโรจน์, "ลูกมาร์ค" และ "ไฟซ้อน" สิทธินนท์ ทรงศิริ

(อ้างอิง: https://tlhr2014.com/archives/20757)

เวลา 11.30 น. หน้า สภ.คลองหลวง เจ้าหน้าที่ตำรวจยังตรึงกำลังอยู่ราว 60 ราย และมีบางส่วนบันทึกภาพวิดิโอบริเวณโดยรอบสถานีตำรวจไว้ ซึ่งมีประชาชนผู้มาให้กำลังใจภาณุพงศ์อยู่ราว 30 คน ที่ปักหลักพักค้างมาตั้งแต่เมื่อคืน คละไปกับสื่อมวลชนจำนวนหนึ่ง

ทั้งนี้ เจ้าหน้าที่ได้นำป้ายไวนิลขนาดใหญ่ที่ประกาศข้อกำหนด สภ.คลองหลวง เพื่อรักษาความสงบเรียบร้อยและความปลอดภัยในบริเวณสถานีตำรวจ และมิให้ก่อความเดือดร้อนรำคาญแก่ประชาชนอื่นที่มาติดต่อราชการและขัดขวางเจ้าพนักงานในการปฏิบัติหน้าที่ มาติดตั้งใกล้บริเวณที่ประชาชนผู้มาให้กำลังใจนั่งพักอยู่

ขณะเดียวกันที่ สน.นางเลิ้ง เจ้าหน้าที่ตำรวจได้เข้าแสดงหมายจับ อานนท์ นำภา ในคดีนี้ ภายหลังอานนท์เข้ารับทราบข้อกล่าวหาในคดีชุมนุมหน้ากองทัพบก ก่อนควบคุมตัวมาที่ สภ.คลองหลวง

ประมาณ 13.00 น. ทันทีที่อานนท์เดินทางมาถึง เจ้าหน้าที่ตำรวจราว 40 นาย ตั้งแนวเพิ่มล้อมรอบรถตู้ที่ควบคุมตัวอานนท์พร้อมทนายความ ด้านประชาชนกล่าวให้กำลังใจว่า “อานนท์สู้ ๆ” ตำรวจประกาศว่า จะหาน้ำมาให้ประชาชน แต่ประชาชนตะโกนว่าอยากได้ประชาธิปไตยไม่อยากได้น้ำ

เมื่ออานนท์เดินเข้าไปข้างในห้องสอบสวน พนักงานสอบสวนได้ดำเนินการแจ้ง 5 ข้อกล่าวหาเช่นเดียวกับที่แจ้งภาณุพงศ์ จากเนื้อหาการปราศรัยบนเวทีในการชุมนุม #ธรรมศาสตร์จะไม่ทน เมื่อวันที่ 10 ส.ค. 2563 ซึ่งมีการถ่ายทอดไปบนสื่อโซเชียลต่าง ๆ ด้วย

เวลา 13.45 พนักงานสอบสวน สภ.คลองหลวง ควมคุมตัวอานนท์และภาณุพงศ์ไปยังศาลจังหวัดธัญบุรี เพื่อขออำนาจฝากขังในชั้นสอบสวน

เวลา 14.15 น. เจ้าหน้าที่ตำรวจในและนอกเครื่องแบบตรึงกำลังอยู่หน้าศาลจังหวัดธัญบุรีราว 10 นาย คอยบันทึกภาพประชาชนและสื่อมวลชนด้านหน้าศาล ในขณะที่ด้านในบริเวณศาลมีเจ้าหน้าที่ตำรวจในเครื่องแบบไม่ต่ำกว่า 60 นาย วางกำลังอยู่ โดยเจ้าหน้าที่ศาลอนุญาตเพียงทนายความ ประชาชน 5 คน และสื่อมวลชน 5 คน เข้าไปในบริเวณศาล ส่วนคนที่เหลือให้รออยู่ด้านนอก

เวลา 15.00 น. ศาลเริ่มไต่สวนคำร้องขอฝากขังครั้งที่ 1 โดยพนักงานสอบสวนอ้างต้องสอบพยานอีก 20 คน รอผลพิสูจน์ข้อมูลคอมพิวเตอร์ และผลพิสูจน์ลายพิมพ์นิ้วมือ และคัดค้านการให้ประกันทั้งสองในชั้นสอบสวนนี้ ด้วยเหตุว่าคดีอยู่ในความสนใจของประชาชน

เวลา 17.00 น. ศาลมีคำสั่งอนุญาตให้ฝากขังอานนท์และภาณุพงศ์ตามคำร้องขอของพนักงานสอบสวน ทนายความจึงยื่นประกันทั้งสอง ก่อนศาลอนุญาตให้ประกันในวงเงินคนละ 100,000 บาท โดยยังไม่ต้องวางหลักประกันในวันนี้ และไม่ได้กำหนดเงื่อนไขอื่นเพิ่มเติม

อานนท์กล่าวหลังได้รับการปล่อยตัวว่า “สิ่งที่เกิดขึ้นเหมือนเป็นใบเสร็จว่าสิ่งที่เราต่อสู้อยู่เป็นเรื่องจริง”

ด้านไมค์ ภาณุพงศ์ กล่าวว่าตนมีอาการความดันต่ำกำเริบช่วงที่ถูกควบคุมตัว

(อ้างอิง: คำร้องขอฝากขังผู้ต้องหาครั้งที่ 1 ศาลจังหวัดธัญบุรี ลงวันที่ 25 ส.ค. 2563 และ https://tlhr2014.com/archives/20815)

หลังมีรายงานว่าช่วงสาย-เที่ยง เจ้าหน้าที่ตำรวจทั้งในและนอกเครื่องแบบ เดินทางไปที่บ้านนักกิจกรรมแถวมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ศูนย์รังสิต และยึดหนังสือ “ปรากฏการณ์สะท้านฟ้า 10 สิงหา ข้อเรียกร้องว่าด้วยสถาบันกษัตริย์” ที่จะนำไปแจกในงานชุมนุม #19กันยาทวงอํานาจคืนราษฎร ที่ธรรมศาสตร์ ท่าพระจันทร์ และสนามหลวง เกือบ 50,000 เล่ม อ้างว่า มีเนื้อหาล้มล้างการปกครอง ต้องการนำไปตรวจสอบ โดยไม่ได้แสดงหมายใด ๆ นั้น

เวลา 14.00 น. มีรายงานว่า ชนินทร์ วงษ์ศรี นักศึกษามหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ที่ติดตามเจ้าหน้าที่ตำรวจไปที่ สภ.คลองหลวง เพื่อให้ตำรวจลงบันทึกประจำวันเป็นหลักฐานในการเข้าตรวจยึดหนังสือ ได้ถูกตำรวจนำตัวไปห้องสอบสวนต่อ เพื่อแจ้งข้อกล่าวหาในคดีจากการชุมนุม #ธรรมศาสตร์จะไม่ทน ที่มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ศูนย์รังสิต เมื่อวันที่ 10 ส.ค. 2563

หลังชนินทร์โทรศัพท์แจ้งทนายความ และทนายความเดินทางถึง สภ.คลองหลวง เพื่อร่วมรับฟังการแจ้งข้อกล่าวหา พนักงานสอบสวนได้แจ้งข้อกล่าวหากับชนินทร์รวม 4 ข้อหา ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 116, ข้อกำหนดที่ออกตามความในมาตรา 9 ของ พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ, พ.ร.บ.ควบคุมโรคติดต่อฯ มาตรา 34 (6) และ พ.ร.บ.ควบคุมการโฆษณาฯ มาตรา 4 โดยระบุพฤติการณ์ที่กล่าวหาว่า มีชื่อเป็นผู้ร่วมเปิดบัญชีธนาคารเพื่อเรี่ยไรรับบริจาคจากประชาชนทั่วไปใช้ในการจัดการชุมนุมดังกล่าว

ชนินทร์ให้การปฏิเสธตลอดข้อกล่าวหา โดยจะให้การเพิ่มเติมเป็นหนังสือภายใน 30 วัน ทั้งนี้ ในการแจ้งข้อกล่าวหาและสอบปากคำ เจ้าหน้าที่ตำรวจได้บันทึกกระบวนการไว้ด้วยกล้องวงจรปิดตลอดเวลา ซึ่งทนายความได้ทำการโต้แย้งขั้นตอนดังกล่าวไว้แล้ว

จากนั้นพนักงานสอบสวนได้ปล่อยตัวชนินทร์โดยไม่ต้องประกันตัว และไม่มีเงื่อนไขใด ๆ ทั้งสิ้น ในเวลาประมาณ 19.30 น.

(อ้างอิง: บันทึกการแจ้งข้อกล่าวหา สภ.คลองหลวง ลงวันที่ 19 ก.ย. 2563 และ https://tlhr2014.com/archives/21454)

หลัง พล.อ.ประยุทธ์ จันทร์โอชา ออกประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงในเขตท้องที่กรุงเทพมหานคร ตั้งแต่เวลา 04.00 น. มีรายงานว่า “เพนกวิน” พริษฐ์ ชิวารักษ์ ถูกจับกุมบริเวณที่ชุมนุมหน้าทำเนียบรัฐบาล จากหมายจับในคดีการชุมนุม #ธรรมศาสตร์จะไม่ทน ที่มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ศูนย์รังสิต เมื่อวันที่ 10 ส.ค. 2563

ต่อมา ในเวลา 08.30 น. “รุ้ง” ปนัสยา สิทธิจิรวัฒนกุล ถูกเจ้าหน้าที่เข้าจับกุมที่โรงแรมไอบิส ถนนข้าวสาร พร้อมกับ ณัฐชนน ไพโรจน์ แกนนำนักศึกษามหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ เจ้าหน้าที่ตำรวจแสดงจากหมายจับจากการชุมนุม #ธรรมศาสตร์จะไม่ทน เช่นเดียวกัน

ปนัสยาไม่ยินยอมให้ตำรวจคุมตัวไปและแสดงออกโดยการอารยะขัดขืนนอนลงกับพื้น ตำรวจได้เข้าอุ้มตัวปนัสยาขึ้นรถกระบะโตโยต้า ไฮลักซ์ ทะเบียน 5 กต. 6438 กทม. ที่ไม่มีสัญลักษณ์ว่าเป็นรถตำรวจ โดยมีเจ้าหน้าที่ตำรวจหญิงนั่งขนาบทั้งสองข้าง ไปยัง บก.ตชด.ภาค 1 พร้อมกับณัฐชนน

จากนั้นพนักงานสอบสวน สภ.คลองหลวง เข้าแจ้งข้อกล่าวหาแกนนำนักศึกษาทั้งสามรวม 5 ข้อหา เช่นเดียวกับที่แจ้งภาณุพงศ์และอานนท์ โดยมีทนายความที่ติดตามไปเข้าร่วมฟัง ก่อนทั้งสามคนถูกนำตัวไปศาลจังหวัดธัญบุรีเพื่อขออำนาจฝากขังในช่วงเวลาประมาณ 14.30 น.

หลังทนายความยื่นคัดค้านการฝากขัง และศาลไต่สวนคำร้องขอฝากขัง ศาลมีคำสั่งอนุญาตให้ฝากขังผู้ต้องหาทั้งสามคน ส.ส.พรรคก้าวไกล 2 คน และอาจารย์มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์อีก 1 คน จึงใช้ตำแหน่งยื่นขอประกันนักศึกษาทั้งสาม

เวลา 17.20 น. ศาลมีคำสั่งไม่อนุญาตให้ประกัน ระบุว่า ผู้ต้องหานี้ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดหลายครั้ง ในลักษณะที่จะก่อให้เกิดความไม่เรียบร้อยในบ้านเมือง ซึ่งเป็นความผิดที่มีอัตราโทษสูง หลายข้อหา อีกทั้งพนักงานสอบสวนคัดค้านการขอปล่อยตัวชั่วคราว หากปล่อยตัวชั่วคราวออกไป อาจจะกระทำตามที่ถูกกล่าวหาอีก หรือหลบหนีไปได้ ในชั้นนี้จึงไม่อนุญาตให้ปล่อยตัวชั่วคราว ทำให้ทั้งสามคนถูกควบคุมตัวไปที่เรือนจำอำเภอธัญบุรีในทันที

(อ้างอิง: บันทึกการจับกุม บก.ตชด.ภาค 1 ลงวันที่ 15 ต.ค. 2563 และ https://tlhr2014.com/archives/44191)

ช่วงสาย คณาจารย์และนักศึกษาจากคณะสังคมวิทยาและมานุษยวิทยา มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ได้เดินทางไปเยี่ยมทั้งสามคนที่เรือนจำอำเภอธัญบุรี แต่ทางเรือนจำไม่อนุญาต โดยอ้างถึงสถานการณ์โควิด-19 ที่ต้องกักตัวผู้ถูกคุมขัง อาจารย์จึงได้เขียนจดหมายให้กำลังใจนักศึกษาทั้งสามคน และฝากหนังสือเข้าไปให้อ่านในระหว่างถูกควบคุมตัว

จากนั้นคณาจารย์ได้เดินทางไปยังศาลจังหวัดธัญบุรีพร้อมกับทนายความ เพื่อยื่นประกันตัวทั้งสามคนอีกครั้ง โดยใช้ตำแหน่งอาจารย์เป็นหลักประกัน พร้อมให้เหตุผลว่าทั้งสามคนยังเป็นนักศึกษา มีภารกิจในการเรียนและสอบอยู่ ทั้งพริษฐ์และณัฐชนนยังมีปัญหาสุขภาพ โดยเฉพาะณัฐชนนซึ่งขาข้างขวาใส่ขาเทียม ทำให้การใช้ชีวิตในเรือนจำยากลำบาก

เวลา 16.40 น. ศาลจังหวัดธัญบุรีมีคำสั่งไม่อนุญาตให้ประกัน ระบุว่า ศาลนี้เคยไม่อนุญาตให้ปล่อยตัวชั่วคราวระหว่างสอบสวนแล้ว และไม่มีเหตุให้เปลี่ยนแปลงคำสั่งเดิม ทำให้นักศึกษาทั้งสามคนยังคงจะถูกคุมขังที่เรือนจำอำเภอธัญบุรีต่อไป

(อ้างอิง: https://www.facebook.com/lawyercenter2014/posts/pfbid031SQbzTZidHfRTreLuKXFbHzfXDLG68hD76kcneBYZgPFHkDy5auyPMDyhCeQKC4Yl)

ทนายความพร้อมนักวิชาการที่อาสาเป็นนายประกันเดินทางไปที่ศาลจังหวัดธัญบุรีเพื่อยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่ให้ประกันเพนกวิน, รุ้ง และณัฐชนน โดยเจ้าหน้าที่ศาลแจ้งให้รอฟังคำสั่ง

ประมาณ 16.50 น. ศาลอุทธรณ์ภาค 1 มีคำสั่งอนุญาตให้ประกันนักศึกษาทั้งสาม ระบุว่า พิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาและพฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ผู้ต้องหาทั้งสามเป็นนักศึกษา ผู้ขอประกันตัวผู้ต้องหาทั้งสามเป็นอาจารย์ ผู้ต้องหาทั้งสามระบุในอุทธรณ์ว่าขอให้คำมั่นจะไม่หลบหนี และจะปฏิบัติตามนัดของศาลโดยเคร่งครัด น่าเชื่อว่าหากปล่อยตัวชั่วคราว ผู้ต้องหาทั้งสามจะไม่หลบหนี จึงอนุญาตให้ปล่อยตัวชั่วคราวผู้ต้องหาทั้งสามในระหว่างสอบสวน ตีราคาประกันคนละ 200,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป

วันต่อมา (20 ต.ค. 2563) หลังศาลจังหวัดธัญบุรีอนุญาตให้ใช้ตำแหน่งอาจารย์มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ 3 คน เป็นหลักประกัน หากผิดสัญญาประกันปรับคนละ 200,000 บาท เวลา 14.15 น. เพนกวิน, รุ้ง และณัฐชนนจึงได้รับการปล่อยตัวจากเรือนจำอำเภอธัญบุรี

แม้ว่าเพนกวินและรุ้งจะได้รับการประกันตัว แต่เจ้าหน้าที่ตำรวจ สน.ชนะสงคราม ได้เข้าอายัดตัวต่อทันที โดยคุมตัวขึ้นรถผู้ต้องขังไปยัง บก.ตชด.ภาค 1 เพื่อนำตัวไปแจ้งข้อหาตามหมายจับในคดีชุมนุม #19กันยาทวงคืนอํานาจราษฎร ที่มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์และสนามหลวง เมื่อวันที่ 19-20 ก.ย. 2563 ขณะที่ณัฐชนนได้เดินทางกลับบ้าน

(อ้างอิง: https://tlhr2014.com/archives/44230)

ผ่านไปนานกว่า 2 ปี หลังการชุมนุม พนักงานอัยการจังหวัดธัญบุรีนัดหมายนักศึกษาและนักกิจกรรมทั้ง 6 คน ไปยื่นฟ้องต่อศาลจังหวัดธัญบุรี โดย 5 คน ยกเว้นชนินทร์ถูกฟ้องใน 3 ข้อหา ได้แก่ “ยุยงปลุกปั่น” ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 116, พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14 (3) และฝ่าฝืนข้อกำหนดตาม พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ ขณะที่ชนินทร์ถูกฟ้องเฉพาะข้อหาฝ่าฝืนข้อกำหนดตาม พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ

พนักงานอัยการจังหวัดธัญบุรี บรรยายคำฟ้องแยกเป็น 2 กรรม มีใจความสำคัญดังนี้

1. ระหว่างวันที่ 21 ก.ค. – 10 ส.ค. 2563 ปนัสยา, ภาณุพงศ์, อานนท์, ณัฐชนน, พริษฐ์, ไฟซ้อน และลูกมาร์ค ได้ร่วมกันโพสต์ข้อความและภาพลงในบัญชีเฟซบุ๊กชื่อ “พรรคโดมปฏิวัติ Dome Revolution” “ธรรมศาสตร์และการชุมนุม” และ “Thammasart TODAY” เชิญชวนประชาชน นักเรียน และนักศึกษาให้มาร่วมชุมนุมในวันที่ 10 ส.ค. 2563 เวลา 17.00 น. เป็นต้นไป ณ ลานพญานาค ภายในมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ศูนย์รังสิต และขอรับการสนับสนุนเงินในการจัดกิจกรรมดังกล่าว โดยให้โอนเงินเข้าบัญชีเงินฝากของชนินทร์กับพวก พริษฐ์ยังโพสต์ข้อความในเฟซบุ๊กส่วนตัวขอรับการสนับสนุนเงินในการจัดกิจกรรมชุมนุมด้วย

ก่อนการชุมนุมในวันที่ 7 ส.ค. 2563 ปนัสยาและภาณุพงศ์ได้ยื่นหนังสือต่อมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ขอใช้ลานพญานาค ของมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ศูนย์รังสิต เป็นสถานที่จัดกิจกรรมการชุมนุมดังกล่าว ซึ่งมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ อนุญาตให้กลุ่มนักศึกษาใช้สถานที่ในการชุมนุมได้ และในวันเดียวกันเวลาประมาณ 12.00 - 15.00 น. ปนัสยาได้เข้าไปในบริเวณที่จัดกิจกรรมพร้อมกับมีรถขนอุปกรณ์ประกอบเวที เครื่องเสียง เข้าไปในพื้นที่ โดยปนัสยาคอยกํากับดูแลการจัดตั้งเวทีพร้อมอุปกรณ์ต่าง ๆ และจัดสถานที่เตรียมความพร้อมในการชุมนุม

ต่อมา วันที่ 10 ส.ค. 2563 ก่อนการชุมนุม พริษฐ์และสาธรเดินทางเข้ามาในพื้นที่จัดงานโดยทําหน้าที่ตรวจตราความเรียบร้อย สั่งการและกํากับการทํากิจกรรมภายในพื้นที่การชุมนุม

เมื่อเริ่มกิจกรรมเวลาประมาณ 17.00 น. ลูกมาร์คและไฟซ้อนทำหน้าที่เป็นพิธีกรผู้ดำเนินกิจกรรม โดยมีปนัสยา, ภาณุพงศ์, อานนท์ และณัฐชนน ขึ้นพูดปราศรัยบนเวทีมีเนื้อหาโจมตีรัฐบาลและ พล.อ.ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรี และสถาบันพระมหากษัตริย์ให้อยู่ภายใต้รัฐธรรมนูญตามระบอบประชาธิปไตย โดยมีการถ่ายทอดสดภาพเคลื่อนไหวและเสียงขณะที่มีการพูดปราศรัย รวมถึงนําภาพของบุคคลอื่นพร้อมข้อความที่ไม่เหมาะสมและมิบังควรขึ้นฉายบนเวที ซึ่งมีเนื้อหาพาดพิงรัฐบาลและสถาบันพระมหากษัตริย์ โดยมีผู้เข้าร่วมชุมนุมประมาณ 2,500 คน รวมกันอยู่ในพื้นที่ชุมนุมที่มีพื้นที่ประมาณ 800 ตารางเมตร

ในการชุมนุมและผลัดเปลี่ยนกันขึ้นปราศรัยดังกล่าว ได้มีการพูดปราศรัยในลักษณะปลุกเร้าผู้ร่วมชุมนุมโดยได้พูดพาดพิงถึงสถาบันพระมหากษัตริย์ว่าอยู่เบื้องหลังของการหายตัวไปของ วันเฉลิม สัตย์ศักดิ์สิทธิ์ และได้มีการฉายภาพ สมศักดิ์ เจียมธีรสกุล และปวิน ชัชวาลพงศ์พันธ์ ซึ่งเป็นผู้กระทําความผิดหมิ่นพระบรมเดชานุภาพและอยู่ระหว่างหลบหนี ขึ้นบนจอแอลอีดีบนเวทีปราศรัยพร้อมกับมีข้อความว่า “ด้วยข้าว ด้วยแกงอ่อม ขอหมูกระทะ” และ “ทรงพระเจริญ” พร้อมกับคํากล่าวนําว่า “ทรงพระเจริญ ทรงพระเจริญ ทรงพระเจริญ” โดยก่อนฉายภาพมีเสียงดนตรีคล้ายในข่าวพระราชสํานัก

การกระทําดังกล่าวเป็นการกระทำที่ไม่เหมาะสมและมิบังควร เพื่อปลุกปั่นผู้ชุมนุมและประชาชนให้เกิดความรู้สึกเห็นด้วยหรือคล้อยตาม เกลียดชังต่อต้านรัฐบาลและสถาบันพระมหากษัตริย์ มีลักษณะเป็นการปลุกระดมก่อให้เกิดความปั่นป่วน กระด้างกระเดื่อง และใช้ข้อมูลที่เป็นความเท็จ มีลักษณะของการที่ก่อให้เกิดความวุ่นวายและใช้ความรุนแรงในสังคม อันมีผลทําให้กระทบกระเทือนหรือเป็นอันตรายต่อความมั่นคงของรัฐ ทําให้เกิดความแตกแยกของคนในชาติ อันอาจนําไปสู่การล้มล้างระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุขในที่สุด

การกระทำของปนัสยา, ภาณุพงศ์, อานนท์, ณัฐชนน, พริษฐ์, ไฟซ้อน, ลูกมาร์ค และสาธร เป็นการแบ่งหน้าที่กันกระทําการที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ เป็นการร่วมกันกระทําให้ปรากฏแก่ประชาชนด้วยวาจา หนังสือหรือวิธีอื่นใดอันมิใช่เป็นการกระทําภายในความมุ่งหมายแห่งรัฐธรรมนูญ หรือมิใช่เพื่อแสดงความคิดเห็นหรือติชมโดยสุจริต เพื่อให้เกิดความปั่นป่วนหรือกระด้างกระเดื่องในหมู่ประชาชนถึงขนาดที่จะก่อความไม่สงบขึ้นในราชอาณาจักร เพื่อให้ประชาชนล่วงละเมิดกฎหมายแผ่นดิน

2. วันที่ 10 ส.ค. 2563 จําเลยทั้งหมดซึ่งร่วมกันเป็นแกนนํา ผู้ดูแล หรือผู้จัดการชุมนุมสาธารณะ ได้ร่วมชุมนุมทางการเมืองบริเวณลานพญานาค ภายในมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ศูนย์รังสิต อันเป็นการยุยงให้เกิดความไม่สงบเรียบร้อย เป็นการแสดงความคิดเห็นโดยไม่สุจริต และเป็นการชุมนุมหรือมั่วสุมกัน ณ สถานที่ใด ๆ ที่แออัด มีโอกาสติดต่อสัมผัสกันได้ง่ายในลักษณะที่เสี่ยงต่อการแพร่เชื้อโรคในเขตพื้นที่ที่หัวหน้าผู้รับผิดชอบในการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินในส่วนที่เกี่ยวกับความมั่นคงประกาศกําหนด โดยจําเลยไม่ได้จัดให้ผู้เข้าร่วมชุมนุมเว้นระยะทางสังคมระหว่างกันอย่างน้อย 1 เมตร ตามมาตรการป้องกันและยับยั้งการแพร่ระบาดของโควิด-19 ตามที่ทางราชการกําหนด

พนักงานอัยการยังได้แนบคำถอดเทปคำปราศรัยและวิดิโอบันทึกภาพเคลื่อนไหวของการปราศรัยเข้ามาด้วย โดยอัยการไม่ได้คัดค้านการประกันตัวจำเลยทั้งหมด แต่ให้อยู่ในดุลยพินิจของศาล

หลังศาลรับฟ้องและทนายความยื่นประกัน ศาลมีคำสั่งอนุญาตปล่อยชั่วคราวระหว่างพิจารณา โดยให้วางประกันคนละ 100,000 บาท สำหรับชนินทร์ที่ถูกฟ้องเพียงข้อหาฝ่าฝืน พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ ศาลให้วางประกัน 20,000 บาท รวมเงินประกัน 520,000 บาท
.
สำหรับการชุมนุม #ธรรมศาสตร์จะไม่ทน เป็นการจัดชุมนุมในมหาวิทยาลัยซึ่งมีผู้ขึ้นปราศรัยมาจากหลากหลายกลุ่ม โดยในวันดังกล่าวได้มีการอ่าน "ประกาศกลุ่มแนวร่วมธรรมศาสตร์และการชุมนุม ฉบับที่ 1" ซึ่งมีรายละเอียดเป็นข้อเสนอในการแก้ไขปัญหาว่าด้วยสถาบันพระมหากษัตริย์จำนวน 10 ข้อ

การชุมนุม #ธรรมศาสตร์จะไม่ทน ยังนำไปสู่การร้องศาลรัฐธรรมนูญโดย ณฐพร โตประยูร ให้ศาลมีคำวินิจฉัยว่านักกิจกรรมที่ถูกร้องจำนวน 3 คน ได้แก่ อานนท์ นำภา, ภาณุพงศ์ จาดนอก และปนัสยา สิทธิจิรวัฒนกุล มีการกระทำที่ล้มล้างการปกครองระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข ตามมาตรา 49 ของรัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2560 จากการปราศรัยหรือไม่

ต่อมา วันที่ 10 พ.ย. 2564 ศาลรัฐธรรมนูญได้อ่านคำวินิจฉัยในเรื่องดังกล่าวโดยเห็นว่า การกระทำของทั้ง 3 คน เป็นการใช้สิทธิหรือเสรีภาพเพื่อล้มล้างการปกครองระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข ตามมาตรา 49 ของรัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2560 แต่ทั้งนี้คดีในศาลรัฐธรรมนูญไม่ได้เกี่ยวพันกับคดีอาญา ฝ่ายโจทก์ยังต้องนำสืบว่าการกระทำของจำเลยเข้าองค์ประกอบตามข้อกล่าวหาที่ฟ้องมาหรือไม่ อย่างไร

(อ้างอิง: คำฟ้อง ศาลจังหวัดธัญบุรี คดีหมายเลขดำที่ อ.2557/2565 ลงวันที่ 30 ส.ค. 2565 และ https://tlhr2014.com/archives/47734)

“ไฟซ้อน” สิทธินนท์ ทรงศิริ บัณฑิตจากมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ อายุ 26 ปี ถูกเจ้าหน้าที่ตำรวจจากกองกำกับการต่อต้านก่อการร้าย กองบังคับการปฎิบัติการพิเศษ และ สภ.คลองหลวง ได้สนธิกำลังเข้าจับกุมถึงที่ทำงานย่านลาดพร้าว โดยเป็นการจับกุมตามหมายจับ ออกโดยศาลจังหวัดธัญบุรี เมื่อวันที่ 14 ส.ค. 2563

เบื้องต้นเจ้าหน้าที่แจ้งว่า เป็นการจับกุมจากเหตุการณ์ที่ไฟซ้อนเป็นพิธีกรเวที #ธรรมศาสตร์จะไม่ทน เมื่อวันที่ 10 ส.ค. 2563 ซึ่งเป็นการชุมนุมที่ผ่านมากว่า 2 ปีแล้ว ในข้อหาตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 116 ก่อนควบคุมตัวไฟซ้อนไปทำบันทึกการจับกุมที่ สภ.คลองหลวง

บันทึกการจับกุมระบุว่า การจับกุมอยู่ภายใต้การอำนวยการของ พล.ต.ท.จิรภพ ภูริเดช ผู้บัญชาการตํารวจสอบสวนกลาง โดยมีชุดจับกุมเป็นเจ้าหน้าที่ตำรวจ ทั้งจาก กก.ต่อต้านการร้าย, บก.ปฎิบัติการพิเศษ และ สภ.คลองหลวง รวมทั้งสิ้น 11 นาย โดยอ้างว่าได้รับข้อมูลจาก “สายลับ” ที่ไม่เปิดเผยชื่อว่าผู้ต้องหาได้ปรากฏตัวในสถานที่จับกุม จึงนำกำลังไปจับกุม

จากนั้นพนักงานสอบสวน สภ.คลองหลวง ได้แจ้งพฤติการณ์คดีที่กล่าวหาไฟซ้อนว่า เมื่อวันที่ 27 ก.ค. 2563 เจ้าหน้าที่ฝ่ายสืบสวน สภ.คลองหลวง ได้ตรวจพบว่า มีการโพสต์ข้อความทางเพจที่ใช้ชื่อว่า “ธรรมศาสตร์และการชุมนุม” ภายใต้หัวข้อว่า #ธรรมศาสตร์จะไม่ทน บนเฟซบุ๊กและสื่อออนไลน์ต่าง ๆ ชักชวนให้นักเรียน นิสิต นักศึกษา และประชาชนทั่วไป เข้าร่วมกิจกรรมชุมนุมทางการเมือง ณ ลานพญานาค มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ศูนย์รังสิต ในวันที่ 10 ส.ค. 2563 เวลา 17.00 น. เป็นต้นไป

ต่อมา เมื่อวันที่ 10 ส.ค. 2563 เวลาประมาณ 17.00 น. ได้เริ่มกิจกรรมปราศรัยบนเวที โดยมีสิทธินนท์ ทำหน้าที่เป็นพิธีกรและกล่าวเชิญชวนปลุกเร้าผู้ชุมนุมบนเวที และดำเนินกิจกรรมตามที่ปนัสยากับพวกวางแผนและแบ่งหน้าที่กันไว้ โดยมีการเชิญปนัสยา, ภาณุพงศ์, อานนท์ และณัฐชนน ขึ้นพูดปราศรัยบนเวทีมีเนื้อหาโจมตีรัฐบาล, พล.อ.ประยุทธ์ จันทร์โอชา และสถาบันกษัตริย์ โดยมีการถ่ายทอดสดภาพเคลื่อนไหวและเสียงผ่านสื่อออนไลน์ต่าง ๆ

พนักงานสอบสวนได้แจ้งข้อกล่าวหาสิทธินนท์รวม 5 ข้อหา ได้แก่ “ยุยงปลุกปั่น” ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 116, พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14 (3), พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ, พ.ร.บ.โรคติดต่อฯ และใช้เครื่องขยายเสียงโดยไม่ได้รับอนุญาต

ในชั้นจับกุมและในชั้นสอบสวน สิทธินนท์รับว่าเป็นบุคคลตามหมายจับ และไม่เคยถูกจับกุมตามหมายจับในคดีนี้มาก่อน โดยให้การปฏิเสธตลอดข้อกล่าวหา รวมถึงไม่ลงลายมือชื่อในบันทึกจับกุม

เวลา 16.00 น. พ.ต.ท.พิศิษฐ บุญมีสุข พนักงานสอบสวน ได้เร่งรีบนำตัวสิทธินนท์ไปยื่นขออำนาจศาลจังหวัดธัญบุรีฝากขัง โดยอ้างว่า ยังทำการสอบสวนไม่เสร็จสิ้น ต้องสอบพยานเพิ่มอีก 1 ปาก และรอผลการตรวจลายนิ้วมือ ทั้งยังคัดค้านการให้ประกัน เนื่องจากคดีมีอัตราโทษสูง หากให้ประกันตัว เกรงว่าผู้ต้องหาน่าจะหลบหนี

หลังศาลอนุญาตให้ฝากขัง ทนายความได้ยื่นคำร้องขอปล่อยตัวชั่วคราว โดยขอวางเงินสดจำนวน 100,000 บาท จากกองทุนราษฎรประสงค์ เป็นหลักประกัน ก่อนศาลมีคำสั่งอนุญาตให้ปล่อยตัวชั่วคราว โดยไม่ได้กำหนดเงื่อนไขใด ๆ

(อ้างอิง: คำร้องขอฝากขังครั้งที่ 1 ศาลจังหวัดธัญบุรี ลงวันที่ 6 ก.ย. 2565 และ https://tlhr2014.com/archives/48046)

หลังจับกุมไฟซ้อนเพียง 1 เดือน พ.ต.ท.สุวิชญ์ สุขประเสริฐ พนักงานอัยการจังหวัดธัญบุรี ยื่นฟ้องไฟซ้อนต่อศาลจังหวัดธัญบุรีในข้อหาตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 116, พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14 (3) และฝ่าฝืนข้อกำหนดตาม พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ บรรยายคำฟ้องแยกเป็น 2 กรรม โดยมีเนื้อหาเช่นเดียวกับในคดีของปนัสยาและพวกรวม 6 คน ที่ยื่นฟ้องไปก่อนหน้านี้

กล่าวคือ ระบุว่า จำเลยได้ร่วมกับปนัสยา, ภาณุพงศ์, อานนท์, ณัฐชนน, พริษฐ์ และลูกมาร์ค โพสต์ข้อความและภาพลงเชิญชวนประชาชน นักเรียน และนักศึกษาให้มาร่วมชุมนุมในวันที่ 10 ส.ค. 2563 และในวันเกิดเหตุจำเลยและลูกมาร์คได้ทำหน้าที่เป็นพิธีกรผู้ดำเนินกิจกรรม โดยมีปนัสยา, ภาณุพงศ์, อานนท์ และณัฐชนน ขึ้นพูดปราศรัยบนเวทีมีเนื้อหาโจมตีรัฐบาลและ พล.อ.ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรี และสถาบันพระมหากษัตริย์ให้อยู่ภายใต้รัฐธรรมนูญตามระบอบประชาธิปไตย โดยมีการถ่ายทอดสดภาพเคลื่อนไหวและเสียงขณะที่มีการพูดปราศรัย

อันเป็นการร่วมกันกระทําให้ปรากฏแก่ประชาชนด้วยวาจา หนังสือหรือวิธีอื่นใดอันมิใช่เป็นการกระทําภายในความมุ่งหมายแห่งรัฐธรรมนูญ หรือมิใช่เพื่อแสดงความคิดเห็นหรือติชมโดยสุจริต เพื่อให้เกิดความปั่นป่วนหรือกระด้างกระเดื่องในหมู่ประชาชนถึงขนาดที่จะก่อความไม่สงบขึ้นในราชอาณาจักร เพื่อให้ประชาชนล่วงละเมิดกฎหมายแผ่นดิน

นอกจากนี้ในวันเกิดเหตุจําเลยกับพวกทั้งหมดซึ่งร่วมกันเป็นแกนนํา ผู้ดูแล หรือผู้จัดการชุมนุมสาธารณะไม่ได้จัดให้ผู้เข้าร่วมชุมนุมเว้นระยะทางสังคมระหว่างกันอย่างน้อย 1 เมตร ตามมาตรการป้องกันและยับยั้งการแพร่ระบาดของโควิด-19 ตามที่ทางราชการกําหนด

(อ้างอิง: คำฟ้อง ศาลจังหวัดธัญบุรี คดีหมายเลขดำที่ อ.2930/2565 ลงวันที่ 6 ต.ค. 2565)

ในนัดพร้อมสอบคำให้การและตรวจพยานหลักฐานในคดี อ.2557/2565 ที่มีปนัสยาและพวกรวม 6 คน เป็นจำเลย ทนายจำเลยยื่นคำร้องขอเลื่อนคดี โจทก์ไม่ค้าน ศาลอนุญาตให้เลื่อนนัดพร้อมสอบคำให้การและตรวจพยานหลักฐานไปเป็นวันที่ 6 ก.พ. 2566 เวลา 09.00 น.

(อ้างอิง: รายงานกระบวนพิจารณา ศาลจังหวัดธัญบุรี คดีหมายเลขดำที่ อ.2557/2565 ลงวันที่ 11 ต.ค. 2565)

ไฟซ้อนมาศาลตามนัดคุ้มครองสิทธิในคดี อ.2930/2565 โดยยืนยันให้การปฏิเสธ ขอต่อสู้คดี ศาลจึงนัดสอบคำให้การและตรวจพยานหลักฐานในวันที่ 7 ก.พ. 2566

ปนัสยา, ภาณุพงศ์, อานนท์, ณัฐชนน จำเลยที่ 1-4 ในคดี อ.2557/2565 เดินทางมาศาล ส่วนพริษฐ์และชนินทร์ จำเลยที่ 5-6 ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีเนื่องจากติดภารกิจด้านการศึกษา ศาลอ่านและอธิบายฟ้องให้จำเลยทั้งสี่ฟัง ทั้งหมดให้การปฏิเสธ ศาลอนุญาตให้เลื่อนไปสอบคำให้การ ตรวจพยานหลักฐาน และกำหนดวันนัดสืบพยานในวันที่ 24 เม.ย. 2566

(อ้างอิง: รายงานกระบวนพิจารณา ศาลจังหวัดธัญบุรี คดีหมายเลขดำที่ อ.2557/2565 ลงวันที่ 6 ก.พ. 2566)

ไฟซ้อนและทนายจำเลยเดินทางมาศาล พนักงานอัยการแถลงว่า ขอให้นำคดีนี้ไปรวมพิจารณาเข้ากับคดีหมายเลขดำที่ อ.2557/2565 ของศาลนี้ (ปนัสยากับพวกรวม 6 คน เป็นจำเลย) เนื่องจากโจทก์กล่าวหาว่าจำเลยในคดีดังกล่าวและคดีนี้ร่วมกันกระทำความผิด มีข้อเท็จจริงอย่างเดียวกันและพยานหลักฐานเป็นชุดเดียวกัน ซึ่งการสืบพยานและการพิจารณาพิพากษาจะได้เป็นไปโดยรวดเร็วและเป็นธรรมแก่คู่ความทุกฝ่าย

จำเลยและทนายจำเลยแถลงไม่ค้าน ศาลจึงมีคำสั่งรวมการพิจารณาคดีนี้เข้ากับคดีหมายเลขดำที่ อ.2557/2565 ถ้อยคำสำนวนต่อไปจึงให้รวมไว้ในคดีหมายเลขดำที่ อ.2557/2565 ซึ่งมีนัดตรวจพยานหลักฐานในวันที่ 24 เม.ย. 2566

(อ้างอิง: รายงานกระบวนพิจารณา ศาลจังหวัดธัญบุรี คดีหมายเลขดำที่ อ.2930/2565 ลงวันที่ 7 ก.พ. 2566)

เวลา 12.32 น. “สาธร” (นามสมมติ) นักศึกษามหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ เดินทางไปติดต่อราชการที่ สภ.ประตูน้ำจุฬาลงกรณ์ จังหวัดปทุมธานี แต่กลับถูกเจ้าหน้าที่ตำรวจเข้าจับกุม โดยแสดงหมายจับของศาลจังหวัดธัญบุรีที่ จ.392/2563 ลงวันที่ 24 ก.ย. 2563 ซึ่งมีเหตุมาจากการชุมนุม #ธรรมศาสตร์จะไม่ทน เมื่อวันที่ 10 ส.ค. 2563 ที่ลานพญานาค มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ศูนย์รังสิต

หลังทำบันทึกจับกุมที่ สภ.ประตูน้ำจุฬาลงกรณ์ สาธรถูกส่งตัวไปยัง สภ.คลองหลวง เจ้าของคดี โดยมีทนายความเดินทางไปร่วมฟังการสอบสวน

พนักงานสอบสวนแจ้งข้อกล่าวหาสาธรรวม 4 ข้อหา ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 116, พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ, พ.ร.บ.โรคติดต่อฯ และร่วมกันใช้เครื่องขยายเสียงโดยไม่ได้รับอนุญาต ระบุพฤติการณ์ที่กล่าวหาว่า มีส่วนร่วมในการจัดการชุมนุม #ธรรมศาสตร์จะไม่ทน โดยมีชื่อสาธรเป็นผู้เปิดบัญชีธนาคารรับบริจาคจากประชาชนและร่วมดูแลการชุมนุม แต่ไม่ใช่ผู้ขึ้นเวทีปราศรัยแต่อย่างใด

สาธรได้ให้การปฏิเสธตลอดข้อกล่าวหา จากนั้นทนายความและนายประกันจากกองทุนราษฎรประสงค์ได้ยื่นขอประกันระหว่างสอบสวน ก่อนเจ้าพนักงานตำรวจ สภ.คลองหลวง ได้อนุญาตให้ประกันโดยให้วางเงินจำนวน 50,000 บาท พร้อมกับนัดหมายให้มารายงานตัวเพื่อเตรียมส่งสำนวนคดีและตัวผู้ต้องหาให้อัยการ ในวันที่ 4 เม.ย. 2566 เวลา 09.30 น. ก่อนปล่อยตัวสาธรกลับ

(อ้างอิง: บันทึกการจับกุม สภ.ประตูน้ำจุฬาลงกรณ์ ลงวันที่ 18 มี.ค. 2566 และ https://tlhr2014.com/archives/54514)

เวลา 15.30 น. “ลูกมาร์ค” (นามสมมติ) อายุ 24 ปี บัณฑิตจากมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ เดินทางพร้อมทนายความเข้ามอบตัวที่ สภ.คลองหลวง หลังตำรวจแจ้งผ่านสาธรซึ่งถูกจับกุมเมื่อวันที่ 18 มี.ค. 2566 ให้เขาเข้ามอบตัว เนื่องจากมีหมายจับในคดีเดียวกันด้วย โดยลูกมาร์คไม่เคยได้รับหมายเรียกใด ๆ มาก่อน

หมายจับลูกมาร์คออกไว้ตั้งแต่วันที่ 14 ส.ค. 2563 พนักงานสอบสวนแจ้งข้อกล่าวหารวม 5 ข้อหาตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 116, พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14 (3), พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ, พ.ร.บ.โรคติดต่อฯ และข้อหาร่วมกันโฆษณาใช้เครื่องขยายเสียงโดยไม่ได้รับอนุญาต ระบุพฤติการณ์ที่กล่าวหาว่า ลูกมาร์คมีส่วนร่วมในการจัดการชุมนุม #ธรรมศาสตร์จะไม่ทน โดยเป็นผู้ดำเนินรายการและร่วมดูแลการชุมนุม

ลูกมาร์คให้การปฏิเสธตลอดข้อกล่าวหา จากนั้นทนายความและนายประกันจากกองทุนราษฎรประสงค์ได้ยื่นขอประกันตัวในระหว่างสอบสวน พนักงานสอบสวนอนุญาตให้ประกันตัว โดยให้วางหลักทรัพย์จำนวน 50,000 บาท พร้อมนัดหมายให้มารายงานตัวเพื่อเตรียมส่งสำนวนคดีต่ออัยการต่อไป

ลูกมาร์คเปิดเผยว่า เป็นคดีแรกที่ถูกกล่าวหา ซึ่งไม่ควรที่จะเกิดขึ้น “การชุมนุมในครั้งนั้นเกิดขึ้นในบริเวณของรั้วมหาวิทยาลัย ซึ่งควรเป็นสถานที่ที่นักศึกษาสามารถทำกิจกรรมและใช้สิทธิเสรีภาพได้อย่างปลอดภัย เราไม่ควรถูกดำเนินคดีแบบนี้”

ลูกมาร์คกล่าวต่อว่า ถึงแม้ข้อกล่าวหาหลักที่ตนเองโดนจะเป็นมาตรา 116 ไม่ใช่ มาตรา 112 ก็เห็นว่าไม่ควรเกิดขึ้น เพราะในวันชุมนุมลตนมีหน้าที่เพียงดำเนินรายการ และพูดเชิญนักกิจกรรมขึ้นมาปราศรัยบนเวทีเท่านั้น ไม่ได้ปราศรัยและไม่ได้พูดยุยงปลุกปั่นตามที่ถูกกล่าวหาแต่อย่างใด

อย่างไรก็ตาม ลูกมาร์คได้ปิดท้ายไว้ว่า ตนเองไม่ได้มีความกังวลเรื่องคดีความที่จะต่อสู้ในชั้นศาล พร้อมที่จะเดินหน้าต่อสู้เต็มที่ และคดีความนี้ก็ไม่ได้ทำให้รู้สึกหมดกำลังใจหรือย่อท้อต่อการเข้าร่วมชุมนุมและแสดงออกทางการเมืองแต่อย่างใด

การดำเนินคดีกับลูกมาร์คเพิ่มอีกราย ทำให้มีผู้ถูกดำเนินคดีจากการชุมนุมครั้งนี้รวม 9 คนแล้ว

(อ้างอิง: บันทึกการจับกุม สภ.คลองหลวง ลงวันที่ 20 มี.ค. 2566 และ https://tlhr2014.com/archives/55287)

พริษฐ์ไม่ได้เดินทางมาศาลเพียงคนเดียว โดยยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีเนื่องจากติดคดีอื่นของศาลอาญา

ศาลอนุญาตให้รวมคดีหมายเลขดําที่ อ.2930/2565 (ไฟซ้อนเป็นจำเลย) เข้ากับสํานวนคดีหมายเลขดำที่ อ.2557/2565 (จำเลย 6 คน) โดยให้สํานวนคดีหมายเลขดำที่ อ.2557/2565 เป็นสํานวนคดีหลัก ให้เรียกไฟซ้อนเป็นจําเลยที่ 7

ศาลอ่านและอธิบายฟ้องให้ชนินทร์ จําเลยที่ 6 และไฟซ้อน จําเลยที่ 7 ฟังอีกครั้ง ทั้งสองยืนยันให้การปฏิเสธ เลื่อนไปสอบคำให้การพริษฐ์ จำเลยที่ 5 และตรวจพยานหลักฐานอีกครั้งในวันที่ 10 ก.ค. 2566 เวลา 09.30 น.

(อ้างอิง: รายงานกระบวนพิจารณา ศาลจังหวัดธัญบุรี คดีหมายเลขดำที่ อ.2557/2565 ลงวันที่ 24 เม.ย. 2566)

พนักงานอัยการจังหวัดธัญบุรียื่นฟ้องลูกมาร์คและสาธรใน 3 ข้อหา ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 116, พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14 (3) และ พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ เช่นเดียวกับคนอื่น โดยบรรยายคำฟ้องแยกเป็น 2 กรรม มีเนื้อหาเช่นเดียวกับในคดีที่ฟ้องไปก่อนหน้านี้

กล่าวคือ ระบุว่า ลูกมาร์ค จำเลยที่ 1 ได้ร่วมกับปนัสยา, ภาณุพงศ์, อานนท์, ณัฐชนน, พริษฐ์ และไฟซ้อน โพสต์ข้อความและภาพลงเชิญชวนประชาชน นักเรียน และนักศึกษาให้มาร่วมชุมนุมในวันที่ 10 ส.ค. 2563 และในวันเกิดเหตุสาธร จำเลยที่ 2 ได้ทำหน้าที่สั่งการและกำกับการทำกิจกรรมภายในพื้นที่การชุมนุม ส่วนลูกมาร์คได้ร่วมกับและไฟซ้อนทำหน้าที่เป็นพิธีกรผู้ดำเนินกิจกรรม โดยมีปนัสยา, ภาณุพงศ์, อานนท์ และณัฐชนน ขึ้นพูดปราศรัยบนเวทีมีเนื้อหาโจมตีรัฐบาลและ พล.อ.ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรี และสถาบันพระมหากษัตริย์ให้อยู่ภายใต้รัฐธรรมนูญตามระบอบประชาธิปไตย โดยมีการถ่ายทอดสดภาพเคลื่อนไหวและเสียงขณะที่มีการพูดปราศรัย

อันเป็นการร่วมกันกระทําให้ปรากฏแก่ประชาชนด้วยวาจา หนังสือหรือวิธีอื่นใดอันมิใช่เป็นการกระทําภายในความมุ่งหมายแห่งรัฐธรรมนูญ หรือมิใช่เพื่อแสดงความคิดเห็นหรือติชมโดยสุจริต เพื่อให้เกิดความปั่นป่วนหรือกระด้างกระเดื่องในหมู่ประชาชนถึงขนาดที่จะก่อความไม่สงบขึ้นในราชอาณาจักร เพื่อให้ประชาชนล่วงละเมิดกฎหมายแผ่นดิน

นอกจากนี้ในวันเกิดเหตุจําเลยทั้งสองกับพวกทั้งหมดซึ่งร่วมกันเป็นแกนนํา ผู้ดูแล หรือผู้จัดการชุมนุมสาธารณะไม่ได้จัดให้ผู้เข้าร่วมชุมนุมเว้นระยะทางสังคมระหว่างกันอย่างน้อย 1 เมตร ตามมาตรการป้องกันและยับยั้งการแพร่ระบาดของโควิด-19 ตามที่ทางราชการกําหนด

หลังศาลรับฟ้อง ทนายได้ยื่นประกันสาธรและลูกมาร์คในระหว่างพิจารณาคดี ศาลอนุญาตให้ประกัน กำหนดวงเงินประกันคนละ 70,000 บาท

(อ้างอิง: คำฟ้อง ศาลจังหวัดธัญบุรี คดีหมายเลขดำที่ อ.1532/2566 ลงวันที่ 25 เม.ย. 2566)

ศาลอ่านและอธิบายฟ้องให้พริษฐ์ จำเลยที่ 5 ฟังอีกครั้ง พริษฐ์ยืนยันให้การปฏิเสธ

โจทก์แถลงว่า เนื่องจากมีการฟ้องจำเลยอีก 2 คน ตามคดีอาญาหมายเลขดำที่ อ.1532/2566 ซึ่งเป็นคดีที่มีพยานหลักฐานชุดเดียวกัน และเป็นข้อเท็จจริงเดียวกันกับคดีนี้ (อ.2557/2565) จึงขอรวมพิจารณาคดีดังกล่าวเข้ากับคดีนี้ ทนายจำเลยแถลงไม่คัดค้าน

อย่างไรก็ตาม เนื่องจากในวันนี้ สาธร จำเลยที่ 2 ในคดีดังกล่าว ติดเชื้อโควิด-19 ทำให้ไม่สามารถเดินทางมาศาลได้ ศาลจึงให้เลื่อนไปนัดพร้อมเพื่อสอบคำให้การและกำหนดวันนัดสืบพยานอีกครั้งในวันที่ 25 ก.ค. 2566 เวลา 09.30 น.

ส่วนในคดีหมายเลขดำที่ อ.1532/2566 ของลูกมาร์คและสาธร ซึ่งมีนัดสอบคำให้การและตรวจพยานหลักฐานในวันนี้เช่นเดียวกันนั้น ศาลอ่านและอธิบายฟ้องให้ลูกมาร์ค จำเลยที่ 1 ฟัง จำเลยให้การปฏิเสธ ในส่วนของสาธร จำเลยที่ 2 ได้ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีจากเหตุที่สาธรติดเชื้อโควิด-19 ศาลจึงให้เลื่อนไปนัดสอบคำให้การจำเลยที่ 2 และตรวจพยานหลักฐานในวันที่ 25 ก.ค. 2566 เวลา 09.00 น.

(อ้างอิง: รายงานกระบวนพิจารณา ศาลจังหวัดธัญบุรี คดีหมายเลขดำที่ อ.2557/2565 และ อ.1532/2566 ลงวันที่ 10 ก.ค. 2566)

ศาลอนุญาตให้นำสำนวนคดีอาญาหมายเลขดำที่ อ.1532/2566 (ลูกมาร์คและสาธรเป็นจำเลย) มารวมพิจารณาในคดีนี้ (อ.2557/2565) โดยให้เรียกลูกมาร์คและสาธรเป็นจำเลยที่ 8 และที่ 9 ตามลำดับ ก่อนถามคำให้การอีกครั้ง ลูกมาร์คและสาธรยืนยันให้การปฏิเสธ

โจทก์แถลงติดใจสืบพยานบุคคลรวม 16 ปาก ใช้เวลาสืบ 5 นัด ด้านทนายจำเลยแถลงขอสืบพยานบุคคลรวม 16 ปาก ใช้เวลาสืบ 3 นัด

นัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 2, 3, 4, 9, 10 ต.ค. 2567 สืบพยานจำเลยในวันที่ 11, 24, 25 ต.ค. 2567

(อ้างอิง: รายงานกระบวนพิจารณา ศาลจังหวัดธัญบุรี คดีหมายเลขดำที่ อ.2557/2565 ลงวันที่ 25 ก.ค. 2566)

++ภาพรวมการสืบพยาน: จำเลยสู้คดี ยืนยันการชุมนุมเป็นไปโดยสงบ ไม่มีความรุนแรง-ใช้กำลัง และอยู่ภายใต้รัฐธรรมนูญ ส่วนสถานที่ชุมนุมโล่งกว้าง อากาศถ่ายเท และมีมาตรการป้องกันโควิด 19

ในการสืบพยานทั้งสิ้นจำนวน 7 นัด ระหว่างวันที่ 2 – 4, 9 – 10, 25 ต.ค. และ 12 พ.ย. 2567 ฝ่ายโจทก์นำพยานเข้าสืบ 11 ปาก ฝ่ายจำเลยมี ต่อพงศ์ กิตติยานุพงศ์ อาจารย์ประจำคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ เข้าเบิกความเป็นพยาน ในระหว่างการสืบพยานไม่สามารถติดต่อภาณุพงศ์และพริษฐ์ได้ ศาลจึงออกหมายจับและจำหน่ายคดีในส่วนของทั้งสองคน

สำหรับฝ่ายจำเลยมีข้อต่อสู้ในคดีคือ ในที่ชุมนุมวันเกิดเหตุ เป็นการชุมนุมปราศรัยเพื่อแสดงความเห็นโดยสงบ มีการตรวจคัดกรองอาวุธก่อนเข้างาน เป็นการชุมนุมที่ปราศจากอาวุธ ไม่ใช้กําลังข่มขืนใจหรือใช้กําลังประทุษร้าย ซึ่งเป็นเสรีภาพในการแสดงความเห็นที่รัฐธรรมนูญรับรองไว้

และสำหรับข้อเรียกร้องปฏิรูปสถาบันกษัตริย์ 10 ข้อนั้น เป็นความหวังดีต่อสถาบันกษัตริย์ โดยเป็นเพียงข้อเสนอ ไม่ได้บีบบังคับหน่วยงานใดหรือบุคคลใดให้ดําเนินการแต่อย่างใด และข้อเสนอดังกล่าวไม่ถึงกับก่อให้เกิดความวุ่นวายในบ้านเมือง เนื่องจากเป็นเพียงข้อเสนอเท่านั้น จึงไม่ได้ส่งเสริมให้ใครก่อความปั่นป่วนหรือความกระด้างกระเดื่อง หรือความวุ่นวายให้เกิดขึ้นในสังคม

อีกทั้งที่เกิดเหตุยังเป็นสถานที่โล่งกว้าง อากาศถ่ายเท ไม่แออัด และผู้จัดชุมนุมมีมาตรการป้องกันโรคโควิดและมีเจ้าหน้าที่สาธารณสุขมาตรวจวัดอุณหภูมิ แจกเจลแอลกอฮอล์ และหน้ากากอนามัยก่อนเข้าพื้นที่ชุมนุม
.
การสืบพยานในคดีนี้ อานนท์ นำภา นอกจากเป็นหนึ่งในจำเลย ยังร่วมทำหน้าที่เป็นทนายจำเลยด้วย แต่ก่อนเริ่มสืบพยาน ผู้พิพากษามีความเห็นว่า ไม่สามารถให้อานนท์ว่าความได้ เนื่องจากสวมชุดนักโทษ จึงไม่สามารถสวมครุยทนายได้ แต่อานนท์ยืนยันว่า สามารถปฏิบัติหน้าที่ทนายความได้ โดยระบุว่า ศาลอาญาเคยมีหนังสือไปสอบถามสภาทนายความฯ ซึ่งสภาทนายความฯ เองก็มีหนังสือยืนยันว่าตนปฏิบัติหน้าที่ทนายความได้ หลังจากศาลไปปรึกษาหัวหน้าศาลแล้ว ได้อนุญาตให้อานนท์ว่าความได้ เนื่องจากเห็นว่าไม่ได้ถูกเพิกถอนใบอนุญาตว่าความแต่อย่างใด
.
++ตำรวจผู้กล่าวหาระบุ จำเลยปราศรัยหมิ่นเหม่ผิด ม.112 ก่อนผู้บังคับบัญชาให้แจ้งความข้อหา 116 แต่รับ คําปราศรัยไม่ยุยงให้ใช้ความรุนแรง ไม่ใช้กําลังประทุษร้าย และที่ชุมนุมเป็นพื้นที่โล่ง

พ.ต.อ.ณฐณัษฐ์ สัมภัณสิทธิ์ ผู้กล่าวหา ขณะเกิดเหตุเป็นรองผู้กำกับการสืบสวน สภ.คลองหลวง เบิกความว่า เมื่อวันที่ 25 ก.ค. 2563 พยานได้รับมอบหมายจากผู้บังคับบัญชา ให้พยานกับพวกเฝ้าติดตามกลุ่มผู้ชุมนุมทางการเมืองในสื่อโซเชียล จากนั้นพยานได้ข้อมูลจากเพจ “พรรคโดมปฏิวัติ” ว่าจะมีการนัดชุมนุมเรียกร้องประชาธิปไตยและแสดงกิจกรรมทางการเมืองในวันเปิดเทอมวันแรก คือวันที่ 10 ส.ค.​ 2563 โดยจะมีรายละเอียดลงในวันที่ 27 ก.ค. 2563 ในเพจชื่อ “ธรรมศาสตร์และการชุมนุม”

เท่าที่พยานจําได้คือจะมีการชุมนุมตั้งแต่ 17.00 น. เป็นต้นไป บริเวณลานพญานาค มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ศูนย์รังสิต โดยมีการเชิญชวนประชาชน นักศึกษาที่มีอุดมการณ์ทางการเมืองเดียวกัน ผู้บังคับบัญชาจึงมอบหมายให้พยานกับพวกสืบสวนเกี่ยวกับการชุมนุมดังกล่าว จากการสืบสวนเบื้องต้นได้ความว่า มีผู้ร่วมจัดประมาณ 6 คน คือ จําเลยที่ 1 – 4, ที่ 7 และที่ 8 มีการระดมทุนโดยระบุเลขที่บัญชีและมีชื่อจําเลยที่ 6 และที่ 9 เพจเฟซบุ๊กของจําเลยที่ 5 ก็มีการลงข้อความเชิญชวนให้บริจาคเงินเข้าบัญชีดังกล่าว จากการตรวจสอบบัญชีในวันที่ 1 ส.ค. 2563 ปรากฏว่ามียอดเงินประมาณ 400,000 บาทเศษ

ต่อมา ในวันที่ 7 ส.ค.​ 2563 ได้มีการประชุมของฝ่ายสืบสวน ซึ่งมีสารวัตรสืบสวนเข้าร่วมประชุม แต่พยานไม่ได้เข้าร่วมประชุมด้วย จากนั้นในวันที่ 9 ส.ค.​ พยานได้ตรวจสอบการอนุญาตให้ใช้พื้นที่บริเวณลานพญานาค ปรากฏว่าผู้อนุญาตให้ใช้สถานที่คือ ปริญญา เทวานฤมิตรกุล ในวันดังกล่าวพยานและชุดสืบสวนยังได้ลงพื้นที่บริเวณที่มีการจัดกิจกรรมด้วย และพบจำเลยที่ 1 กำลังเตรียมอุปกรณ์ในการจัดกิจกรรมและเห็นรถบรรทุกประมาณ 4 คัน

ในวันเกิดเหตุเวลา 09.00 น. มีการจัดตั้งศูนย์ปฏิบัติการ (ศปก.) เพื่อติดตามการชุมนุมดังกล่าว รวมทั้งติดตามข้อมูลข่าวสารตามสื่อสังคมออนไลน์ ต่อมา ในเวลา 15.00 น. พยานเห็นจําเลยที่ 5 เข้ามาดูแลการจัดกิจกรรม โดยในวันเกิดเหตุ แต่ละคนทําหน้าที่อย่างไรบ้าง พยานพอสรุปได้ดังนี้

จําเลยที่ 1 (ปนัสยา) ขึ้นไปกล่าวปราศรัยบนเวที 2 ครั้ง มีการอ่านแถลงการณ์ปฏิรูปสถาบันกษัตริย์ 10 ข้อ ซึ่งพยานจำรายละเอียดไม่ได้ และปราศรัยที่มีคําพูดหมิ่นเหม่ที่จะเกี่ยวข้องกับมาตรา 112 ด้วย อีกทั้งมีการโจมตีรัฐบาลในขณะนั้นเรื่องการบริหารประเทศและให้ยุบสภา มีการทวงคืนประชาธิปไตย และให้หยุดคุกคามประชาชน

จําเลยที่ 2 (ภาณุพงศ์) และจําเลยที่ 3 (อานนท์) ขึ้นปราศรัยบนเวที โดยเนื้อหาการปราศรัยของจำเลยที่ 3 มีลักษณะหมิ่นเหม่เกี่ยวกับมาตรา 112 ด้วย

จําเลยที่ 4 (ณัฐชนน) ปราศรัยและอ่านประกาศของคณะราษฎร พยานจํารายละเอียดไม่ได้ แต่เท่าที่จำได้ประกาศคณะราษฎรมีลักษณะหมิ่นเหม่เกี่ยวข้องกับมาตรา 112

จําเลยที่ 5 (พริษฐ์) เป็นผู้ร่วมชักชวนในเพจเฟซบุ๊กส่วนตัวให้ประชาชนคนทั่วไป นิสิตและนักศึกษาเข้าร่วมกิจกรรม และมีส่วนในการจัดกิจกรรม จัดสถานที่ รวมทั้งร่วมชุมนุมด้วย

จําเลยที่ 7 (ไฟซ้อน) และที่ 8 (ลูกมาร์ค) ทําหน้าที่เป็นพิธีกร และได้นํารูปของสมศักดิ์และปวิณขึ้นจอโปรเจคเตอร์ โดยเปรียบเทียบกับรูปที่มีอยู่ทุกบ้าน ในทํานองหมิ่นเหม่ที่จะเข้าข่ายมาตรา 112 ทั้งยังมีการพูดในลักษณะล้อเลียนสถาบันกษัตริย์ พยานจำได้บางส่วนว่า “ด้วยข้าว ด้วยแกงอ่อม…” พร้อมทั้งเปิดเพลง

ในช่วงที่มีคนมาร่วมชุมนุมมากที่สุด พยานกะด้วยสายตาแล้วมีประมาณ 1,500 คน มีเพียงบางคนที่ใส่หน้ากากอนามัย มีจุดตรวจวัดอุณภูมิเพียงจุดเดียว และไม่เห็นจุดตรวจหาเชื้อโควิด 19 วันดังกล่าวมีตํารวจและเจ้าหน้าที่สาธารณสุขร่วมสังเกตการณ์ด้วย

หลังการชุมนุมมีคำสั่งแต่งตั้งพยานให้เป็นคณะพนักงานสืบสวนสอบสวน จากนั้นผู้บังคับบัญชามอบหมายให้พยานแจ้งความดําเนินคดีจําเลยที่ 1-4 และที่ 7-8 ต่อมา ได้มีการสืบสวนเพิ่มเติมและมอบหมายให้แจ้งความเพิ่มอีก 3 คน คือ จําเลยที่ 5 – 6 และที่ 9

วันที่ 19 ก.ย. 2563 ตํารวจชุดสืบสวน กองกํากับการสืบสวนจังหวัดปทุมธานี และฝ่ายสืบสวน สภ.คลองหลวง ได้ตรวจสอบและตรวจยึดเอกสารที่หมิ่นเหม่ว่าเกี่ยวข้องกับสถาบันกษัตริย์จากจําเลยที่ 4 ซึ่งเชื่อมโยงกับการชุมนุมในวันที่ 10 ส.ค. 2563

พยานได้แจ้งความดำเนินคดีกับจำเลยทั้งเก้าในข้อหาตามมาตรา 116, พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ, พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ และใช้เครื่องขยายเสียงไฟฟ้าโดยไม่ได้รับอนุญาต

จากนั้น พ.ต.อ.ณฐณัษฐ์ ตอบทนายจําเลยถามค้านว่า พยานทราบว่า การขออนุญาตชุมนุมเป็นเรื่องภายในมหาวิทยาลัย และมีตํารวจเข้าร่วมสังเกตการณ์ในการขออนุญาตด้วย โดยพื้นที่ที่ได้รับอนุญาตให้จัดชุมนุมเป็นที่โล่งกว้าง และมีอากาศถ่ายเท

พยานจำไม่ได้ว่าในช่วงเกิดเหตุมียอดผู้ติดเชื้อโควิด-19 เป็นศูนย์หรือไม่ และไม่ได้ตรวจสอบกับสำนักนายกฯ ว่ามียอดผู้ติดเชื้อโควิดเท่าใดก่อนจะมีการดำเนินคดี แต่พยานเชื่อว่าคณะทำงานได้ตรวจสอบแล้ว และเหตุผลที่ไม่ได้ส่งรายงานจำนวนผู้ติดเชื้อเข้ามาในสำนวนการสอบสวน เนื่องจากไม่เห็นว่าเป็นหรือไม่เป็นประโยชน์ต่อจำเลยอย่างไร

พยานคิดว่า สถานศึกษาที่พยานจบมานั้นมีการสอนเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงการปกครองในปี 2475 แต่พยานไม่ทราบว่า ประกาศคณะราษฎร ฉบับที่ 1 มีรายละเอียดอย่างไร และแถลงการณ์ที่อ่านในวันเกิดเหตุเป็นประกาศคณะราษฎร ฉบับที่ 2 หรือไม่ รวมทั้งไม่ทราบว่า มีใครไปฟ้องคณะราษฎรจากเหตุที่อ่านประกาศดังกล่าวหรือไม่

หากมีการสืบค้นทางข้อมูลทางอินเทอร์เน็ตก็จะพบว่า มหาวิทยาลัยหรือสถาบันพระปกเกล้าก็มีการสอนเกี่ยวกับเรื่องการเปลี่ยนแปลงการปกครองและคณะราษฎร แต่จะมีบุคคลใดไปฟ้องสถาบันพระปกเกล้าหรือไม่ พยานไม่ทราบ

พยานทราบว่า ที่ผ่านมามีการรัฐประหารหลายครั้ง และมีนักศึกษาที่ออกมาเรียกร้องประชาธิปไตยหลายครั้งด้วยเช่นเดียวกัน และล่าสุดในปี 2557 มีการรัฐประหารโดยพลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชา พยานเห็นว่า บุคคลที่ไม่เห็นด้วยสามารถออกมาแสดงความคิดเห็นได้หากอยู่ภายใต้กรอบของกฎหมาย รวมทั้งหากไม่เห็นด้วยกับรัฐธรรมนูญปี 2560 ที่ร่างโดยคณะรัฐประหาร ก็สามารถคัดค้านได้ภายใต้กรอบของกฎหมาย

พยานเห็นว่า รัฐธรรมนูญ 2560 ไม่มีผลต่อการเลือกตั้งปี 2566 แต่ไม่ขอออกความเห็นว่า ควรให้ สว.มีอํานาจเลือกนายกรัฐมนตรีหรือไม่ เนื่องจากไม่มีผลกับจําเลยในคดีนี้

พยานไม่ทราบว่า สามารถแก้ไขรัฐธรรมนูญได้หรือไม่ แต่ทราบว่ารัฐธรรมนูญ 2560 เปิดช่องให้นายกรัฐมนตรีลาออก หรือยุบสภาได้ อย่างไรก็ตาม พยานไม่ทราบว่า การเรียกร้องให้นายกรัฐมนตรีลาออกหรือยุบสภานั้นเป็นข้อเรียกร้องตามปกติของระบอบประชาธิปไตยหรือไม่

พยานทราบว่า ธรรมนูญการปกครอง พ.ศ. 2475 มีการระบุถึงสถานะและพระราชอํานาจของสถาบันกษัตริย์ไว้ด้วย แต่ไม่ทราบว่า มีการระบุว่าอํานาจอธิปไตยเป็นของปวงชนชาวไทยหรือไม่ และจําไม่ได้ว่า รัฐธรรมนูญ 2560 จะมีการระบุในบางส่วนของมาตรา 3 ว่า อํานาจอธิปไตยเป็นของปวงชนชาวไทยหรือไม่

หลังการเปลี่ยนแปลงการปกครองในปี 2475 จนถึงปัจจุบัน พยานเห็นว่า องค์พระมหากษัตริย์อยู่ภายใต้รัฐธรรมนูญ สำหรับคำปราศรัยในวันเกิดเหตุที่ว่า “กษัตริย์อยู่ภายใต้รัฐธรรมนูญ” สอดคล้องกับระบอบประชาธิปไตยและรัฐธรรมนูญหรือไม่นั้น พยานไม่ขอให้ความเห็น เนื่องจากคำปราศรัยมีมากกว่านั้น พยานไม่ได้พิจารณาเพียงประโยคเดียว

ทนายถามพยานว่า สถานะของพระมหากษัตริย์ตามระบบบูรณาญาสิทธิราชย์ กับในระบอบประชาธิปไตยก็แตกต่างใช่หรือไม่ พยานตอบว่า แตกต่างด้วยคําพูด ทนายจึงถามพยานต่อไปว่า แต่อย่างอื่นก็เหมือนเดิมใช่หรือไม่ พยานตอบว่า เนื่องจากวลีบางวลีก็ไม่เหมือนกัน ทนายจึงถามพยานว่า พระราชอํานาจและสถานะขององค์พระมหากษัตริย์ยังเหมือนเดิมทุกประการใช่หรือไม่ พยานของดออกความเห็น

พยานไม่ทราบว่า ทั่วโลกที่เป็นระบอบประชาธิปไตยประชาชนสามารถวิพากษ์วิจารณ์สถาบันกษัตริย์และเสนอแก้ไขกฎหมายเกี่ยวกับสถาบันกษัตริย์ได้หรือไม่ อีกทั้งไม่ทราบว่า ประเทศไทยเคยมีการแก้ไขกฎหมายเกี่ยวกับสถาบันกษัตริย์มาแล้วหลายฉบับ

พยานไม่ทราบว่า การแก้ไขรัฐธรรมนูญ 2560 ให้เป็นเหมือนกับธรรมนูญการปกครอง 2475 สามารถกระทำได้ และรัฐธรรมนูญห้ามการแก้ไขเฉพาะเรื่องการเปลี่ยนแปลงอํานาจของรัฐเท่านั้น แต่ส่วนอื่นแก้ไขได้ รวมทั้งไม่ทราบว่า รัฐสภาสามารถลดหรือยกเลิกอํานาจของสถาบันกษัตริย์ ตลอดจนหน่วยงานในพระองค์ได้

ทนายถามว่า พยานทราบหรือไม่ว่าประเทศที่มีสถาบันกษัตริย์เหมือนประเทศไทยนั้น ห้ามสถาบันกษัตริย์รับหรือให้ทรัพย์สิน เช่น รัฐธรรมนูญ มาตรา 8 ของประเทศญี่ปุ่น พยานตอบว่า ไม่ทราบ และไม่ทราบว่า การแก้ไขรัฐธรรมนูญให้เหมือนกับมาตรา 8 ของประเทศญี่ปุ่นสามารถทําได้ อีกทั้งไม่ทราบว่าประเทศอังกฤษจะมีการห้ามสถาบันกษัตริย์แสดงความคิดเห็นทางการเมืองในที่สาธารณะหรือไม่

พยานไม่ทราบว่าหลัก “The King Can Do No Wrong” จะมีระบุไว้ในรัฐธรรมนูญหรือไม่ และจำไม่ได้ว่าหลักการเรื่องปกเกล้าไม่ปกครองจะมีในรัฐธรรมนูญอย่างไร

พยานเห็นว่า การนําเสนอข่าวเกี่ยวกับสถาบันกษัตริย์ทั้งในด้านดีและไม่ดี หรือรอบด้านนั้นหากอยู่ภายใต้กรอบของกฎหมายก็สามารถทําได้ ซึ่งในส่วนการนําเสนอข่าวเกี่ยวกับสถาบันกษัตริย์ว่าควรนําเสนอให้รอบด้านหรือไม่ พยานของดออกความเห็น

พยานไม่เคยทราบข่าวว่ามีการอุ้มฆ่าวันเฉลิม สัตย์ศักดิ์สิทธิ์ และสุรชัย ด่านวัฒนานุสรณ์ ที่ประเทศลาว และของดออกความเห็นว่าควรจะมีการสืบสวนสอบสวนเกี่ยวกับการตายของบุคคลทั้งสองให้กระจ่างหรือไม่

พยานของดออกความเห็นว่า การรัฐประหารเป็นเรื่องดีหรือไม่ดีอย่างไร ถูกต้องตามหลักการของระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุขหรือไม่ รวมถึงของดออกความเห็นว่า พยานเห็นด้วยหรือไม่หากมีการเสนอให้สถาบันกษัตริย์งดลงพระปรมาภิไธยในการรัฐประหาร

พยานไม่ทราบว่า ข้อเสนอปฏิรูปสถาบันกษัตริย์ 10 ข้อ เป็นการเปลี่ยนแปลงการปกครองหรือเป็นการให้สถาบันกษัตริย์ยังคงอยู่แต่ให้ปรับตัว

ตามที่ทนายจำเลยขอหมายเรียกพยานเอกสารคําสั่งไม่ฟ้องของพนักงานอัยการจังหวัดธัญบุรีนั้น พยานไม่รับรองว่า เป็นข้อเท็จจริงเดียวกันกับคดีนี้หรือไม่ เนื่องจากไม่ใช่เอกสารในชั้นสอบสวนที่พยานลงชื่อไว้

พยานของดออกความเห็นว่า หากระบอบประชาธิปไตยที่มีกษัตริย์ทรงเป็นประมุข กษัตริย์มีพระราชอํานาจมากเกินไปจะทําให้ไม่เกิดสมดุลในระบอบประชาธิปไตยหรือไม่ และในส่วนขององค์พระราชินี หากมีพระราชอํานาจมากเกินไปก็สามารถที่จะแก้ไขรัฐธรรมนูญให้มีพระราชอํานาจน้อยลงได้หรือไม่

พยานไม่ทราบว่า รัชกาลที่ 10 มีความเห็นให้แก้รัฐธรรมนูญที่ลงประชามติแล้ว ในกรณีที่รัชกาลที่ 10 ไม่ได้ประทับอยู่ที่ราชอาณาจักร ให้ตั้งผู้สําเร็จราชการแทนหรือไม่ตั้งก็ได้ และไม่ทราบอีกว่า ตั้งแต่รัฐธรรมนูญฉบับปี 2475 จนถึงปัจจุบันในกรณีที่กษัตริย์ไม่อยู่ในราชอาณาจักรจะต้องตั้งผู้สําเร็จราชการแทนเสมอ

ในวันเกิดเหตุในคดีนี้ รัชกาลที่ 10 จะประทับอยู่ที่ประเทศเยอรมันหรือไม่ พยานไม่ทราบ และในช่วงเวลาดังกล่าวจะมีการตั้งผู้สําเร็จราชการแทนพระองค์หรือไม่ พยานก็ไม่ทราบเช่นกัน และไม่ทราบว่าการที่กษัตริย์ไม่ประทับอยู่ในประเทศไทยจะทําให้มีผลกระทบต่อการปฏิบัติราชการของข้าราชการบางหน่วยงานที่จะต้องถวายคําสัตย์ปฏิญาณต่อหน้ากษัตริย์ และในช่วงเกิดเหตุคดีนี้พยานของดออกความเห็น จากที่ทนายถามว่าเห็นด้วยหรือไม่ว่าที่จะเชิญพระองค์ท่านกลับมาประเทศไทย

ขณะเกิดเหตุในคดีนี้ พยานทราบว่า จําเลยที่ 3 เป็นทนายความสิทธิมนุษยชน ไม่ใช่นักศึกษาธรรมศาสตร์ และพยานจําได้ว่าในวันเกิดเหตุจําเลยที่ 4 ไปร่วมชุมนุมและขึ้นปราศรัยอ่านคําแถลงการณ์ โดยพยานถือว่าจําเลยที่ 4 เป็นผู้ร่วมกิจกรรม และพยานเข้าใจว่าผู้ที่ขึ้นปราศรัยจะถือว่าเป็นผู้ร่วมกิจกรรม หากแนวทางการสืบสวนไม่ปรากฏว่าเป็นผู้จัดกิจกรรม

ในการประชุมร่วมกันของคณะทำงานพยานจำไม่ได้ว่ามีการนำ พ.ร.บ.ระเบียบบริหารราชการส่วนพระองค์ฯ, พ.ร.ฎ.โอนอัตรากําลังพลฯ และ พ.ร.บ.จัดระเบียบทรัพย์สินส่วนพระมหากษัตริย์ฯ มาพิจารณาด้วยหรือไม่

พยานจำไม่ได้ว่า ก่อนที่จะมีการแจ้งความในความผิด พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ พยานทราบหรือไม่ว่า ใครเป็นแอดมินเพจที่นำข้อมูลเข้าสู่ระบบคอมพิวเตอร์ในการไลฟ์สดการปราศรัย หรือมีการส่งข้อมูลไปตรวจสอบที่ ปอท. หรือไม่

พยานทราบบ้างว่า รัชกาลที่ 10 มีการขยายพระราชอำนาจมากกว่ารัชกาลที่ 9 ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายในการขยายพระราชอํานาจ แต่งดออกความเห็น

พยานทราบว่า ตนแจ้งความดําเนินคดีกับจําเลยในข้อหามาตรา 116 แต่ที่พยานเบิกความตอบอัยการว่า ถ้อยคําที่ปราศรัยในวันเกิดเหตุมีลักษณะเป็นการหมิ่นเหม่เข้าข่ายมาตรา 112 นั้น เนื่องจากพยานเห็นว่ามีลักษณะใกล้เคียงที่เกือบจะเข้าองค์ประกอบความผิดมาตรา 112 และเท่าที่พยานจําได้ การชุมนุมปราศรัยในวันเกิดเหตุไม่มีการดําเนินคดีมาตรา 112 กับบุคคลใด แม้กระทั่งผู้ที่ชูป้ายเกี่ยวกับสถาบันกษัตริย์

ทนายถามว่า ในทางสืบสวน จำเลยที่ 3 ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการนำข้อมูลเข้าสู่ระบบคอมพิวเตอร์ หรือการไลฟ์สดใช่หรือไม่ พยานตอบว่า เกี่ยวข้องในลักษณะแบ่งหน้าที่กันทำ โดยถือว่าเป็นผู้ปราศรัยบนเวที

หลังการชุมนุมไม่มีการใช้กําลังประทุษร้ายหรือก่อความวุ่นวายหรือเหตุรุนแรงแต่อย่างใด และแยกย้ายไปโดยสงบไม่ได้มีการปะทะกับเจ้าหน้าที่

การโพสต์เชิญชวนเข้าร่วมชุมนุมเป็นการโพสต์ในเพจ ซึ่งพยานจําไม่ได้ว่ามีใครเป็นแอดมินเพจ และนอกจากจำเลยที่ 5 มีจําเลยคนอื่นโพสต์ข้อความลงในเฟซบุ๊กส่วนตัวหรือไม่

พยานไม่ทราบว่า บัญชีธนาคารที่มีชื่อของจําเลยที่ 6 และที่ 9 ร่วมกัน เป็นบัญชีของแนวร่วมธรรมศาสตร์และการชุมนุมหรือไม่

ความเห็นที่พยานเสนอต่อผู้บังคับบัญชาว่า ถ้อยคําในการปราศรัยมีการหมิ่นเหม่ที่จะเข้าข่ายมาตรา 112 นั้น เป็นความเห็นของคณะทํางานไม่ใช่ความเห็นส่วนตัวของพยาน และในการแจ้งความข้อหามาตรา 116 นั้นเป็นการมอบหมายจากผู้บังคับบัญชาด้วยวาจาในที่ประชุม แต่จำไม่ได้ว่าจะมีความเห็นประกอบที่เป็นหนังสือด้วยหรือไม่

พยานเข้าใจว่า การปราศรัยในวันเกิดเหตุนั้น ไม่ได้มีการเปลี่ยนแปลงระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุขหรือล้มล้างการปกครองหรือเปลี่ยนแปลงรูปแบบของรัฐ ส่วนข้อเรียกร้องในวันเกิดเหตุนั้นพยานไม่ยืนยันว่าเป็นไปตามระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์เป็นประมุขหรือไม่

วันเกิดเหตุไม่ได้มีการตรวจยึดหรือพบว่าประชาชนคนใดมีอาวุธ อีกทั้งคําปราศรัยในวันเกิดเหตุนั้น ไม่มีการยุยงให้ใช้ความรุนแรง หรือใช้อาวุธทําร้ายเจ้าหน้าที่แต่แต่อย่างใด และการชุมนุมดังกล่าวไม่กระทบการสัญจรนอกมหาวิทยาลัย อีกทั้งเห็นว่าสถานที่เกิดเหตุเป็นพื้นที่โล่งกว้างไม่ได้แออัด

ในวันเกิดเหตุ พยานแต่งกายนอกเครื่องแบบอยู่ในที่ชุมนุม หลังจากวันเกิดเหตุพยานก็ไม่ได้ติดเชื้อโควิด 19 แต่จําไม่ได้ว่าชุดสืบสวนคนอื่นมีผู้ใดติดเชื้อโควิดหรือไม่ และก่อนพยานจะแจ้งความดําเนินคดีกับจําเลยได้มีการประชุมร่วมกับเจ้าหน้าที่สาธารณสุขด้วย โดยเจ้าหน้าที่สาธารณสุขแจ้งว่า วันเกิดเหตุเข้ามาทําหน้าที่คัดกรอง แต่ไม่เห็นด้วยที่การชุมนุมมีจํานวนคนเข้าร่วมมากเกินไป อย่างไรก็ตาม พยานยืนยันว่า บริเวณที่ชุมนุมยังเหลือพื้นที่ให้คนเดินไปมาได้

(อ้างอิง: คำให้การพยานโจทก์ ศาลจังหวัดธัญบุรี คดีหมายเลขดำที่ อ.2557/2565 ลงวันที่ 2 ต.ค. 2567 และ https://tlhr2014.com/archives/73627)

++พนักงานสาธารณสุขคลองหลวงแจ้งความ พ.ร.บ.โรคติดต่อฯ แต่ยืนยันเรื่องสวมแมสก์-การล้างเจลแอลกอฮอล์ ไม่ใช่เรื่องที่น่ากังวล และเป็นการชุมนุมโดยสงบ ที่ชุมนุมเป็นที่เปิดโล่ง อากาศถ่ายเท

หทัยดาว คุ้มเมือง อายุ 34 ปี ขณะเกิดเหตุเป็นนักวิชาการสาธารณสุข อยู่ที่สํานักงานสาธารณสุขคลองหลวง จังหวัดปทุมธานี เบิกความว่า วันเกิดเหตุพยานได้รับมอบหมายจากสาธารณสุขอําเภอให้ไปทําหน้าที่คัดกรองผู้เข้าร่วมชุมนุม เนื่องจากในขณะนั้นมีสถานการณ์โควิด 19 และศูนย์บริหารสถานการณ์โควิดกําหนดมาตรการในการควบคุมป้องกันการแพร่ระบาดโรคโควิด 19 ในประเทศไทย

พยานเดินทางไปถึงที่เกิดเหตุเวลาประมาณ 15.00 - 17.00 น. จากนั้นสาธารณสุขอําเภอได้มีการจัดประชุมเจ้าหน้าที่สาธารณสุขทั้งหมดที่เดินทางไปราว 30 คน โดยในส่วนของสาธารณสุขคลองหลวง มีชุดปฏิบัติงานจํานวน 3 ชุด และมีการแบ่งหน้าที่กันทํา

พยานและเจ้าหน้าที่จำนวนหนึ่งได้รับมอบหมายให้วัดอุณหภูมิผู้เข้าร่วมชุมนุมโดยใช้เครื่องเทอร์โมมิเตอร์ตรวจสอบบริเวณหน้าผากอยู่บริเวณทางเข้า-ออก เจ้าหน้าที่บางคนถือเจลแอลกอฮอล์ให้ผู้ชุมนุมล้างมือก่อนเข้าไปที่ชุมนุม ผู้เข้าร่วมชุมนุมซึ่งพยานไม่ทราบว่ามีจำนวนเท่าไหร่ มีทั้งนั่งกับพื้นและยืน

ต่อมา สภ.คลองหลวง ทำหนังสือไปถึงสาธารณสุข จากนั้นสาธารณสุขอําเภอคลองหลวงได้มอบหมายให้พยานไปร้องทุกข์เกี่ยวกับมาตรการโควิด ซึ่งในช่วงเวลาดังกล่าว หากมีการจัดกิจกรรมจะต้องสวมหน้ากากอนามัย มีจุดล้างมือ คัดกรองอุณหภูมิ และควบคุมไม่ให้แออัด ซึ่งตามภาพถ่ายขณะเกิดเหตุปรากฏภาพผู้ชุมนุมบางคนไม่สวมหน้ากากอนามัย

พยานตอบทนายจำเลยถามค้านว่า เหตุการณ์ที่น่ากังวลสําหรับวันเกิดเหตุคือมีผู้เข้าร่วมชุมนุมมีจํานวนมาก ส่วนเรื่องการสวมหน้ากากอนามัย การล้างเจลแอลกอฮอล์ และการแจกหน้ากากอนามัยไม่ใช่เรื่องที่น่ากังวล

ในการคัดกรองหากปรากฏว่ามีผู้อุณหภูมิสูงกว่า 37.5 องศาเซลเซียส ก็จะไม่อนุญาตให้เข้าร่วมชุมนุม พยานอยู่บริเวณจุดคัดกรองบริเวณทางเข้าจนกระทั่งมืดแล้วและไม่มีใครเข้าไปในพื้นที่อีก จึงย้ายไปอยู่จุดปฐมพยาบาล

ก่อนไปปฏิบัติงานเจ้าหน้าที่สาธารณสุขทุกคนรวมทั้งพยานได้มีการตรวจหาเชื้อโควิด แต่ไม่ปรากฏว่าผู้ใดติดเชื้อโควิด 19 ทนายจำเลยถามว่า ที่ปรากฏภาพถ่ายในที่เกิดเหตุว่าเจ้าหน้าที่ยืนชิดติดกัน ไม่เว้นระยะห่าง 1 เมตร ซึ่งไม่เป็นไปตามที่ราชการกำหนด เพราะสวมหน้ากากอนามัยแล้วใช่หรือไม่ พยานตอบว่า การสวมหน้ากากอนามัยสามารถป้องกันโรคได้ แต่การจัดกิจกรรมต้องมีมาตรการในการควบคุมโรค

ทนายจำเลยถามต่อว่า หากผู้เข้าร่วมชุมนุมไม่ได้เว้นระยะห่างกัน 1 เมตร จะต้องสวมหน้ากากอนามัยจึงจะเป็นการป้องกันโรคติดต่อได้ใช่หรือไม่ พยานตอบว่า เนื่องจากในช่วงเวลาเกิดเหตุ โรคโควิด 19 เป็นโรคใหม่ในประเทศไทย ซึ่งองค์ความรู้จะมีการเปลี่ยนแปลงไปเรื่อย ๆ พยานจึงไม่สามารถตอบคําถามนี้ได้ พยานทราบว่า หน้ากากอนามัยช่วยลดการกระจายน้ำลาย และสามารถป้องกันโรคโควิด 19 ได้ แต่ไม่ทราบว่ามีประสิทธิภาพสูงหรือไม่

สาธารณสุขอําเภอคลองหลวงไม่ได้มีการประชุมก่อนวันเกิดเหตุ เนื่องจากเป็นคําสั่งด่วน แต่มีการประชุมหน้างาน พยานลงพื้นที่โดยอาศัยอํานาจตาม พ.ร.บ.โรคติดต่อฯ และตามข้อกำหนดและประกาศในสถานการณ์ฉุกเฉิน แต่หลังเกิดเหตุไม่ได้มีการสอบสวนโรคว่า มีผู้ใดติดเชื้อโควิดจากการเข้าร่วมชุมนุมหรือไม่

เนื่องจากพยานเป็นเจ้าหน้าที่ตาม พ.ร.บ.โรคติดต่อฯ ซึ่งหากพบว่าผู้ใดไม่สวมหน้ากากอนามัย สามารถเข้าไปตักเตือนให้สวมหน้ากากอนามัยได้ ส่วนบนเวทีจะมีการประกาศเป็นระยะว่าให้มีการสวมหน้ากากอนามัยหรือไม่ พยานไม่ทราบ

เจ้าหน้าที่สาธารณสุขที่ทําหน้าที่บันทึกภาพสามารถเดินได้ทั่วงาน ซึ่งในวันดังกล่าวไม่ได้มีการแบ่งหน้าที่ชัดเจนว่าใครจะทําหน้าที่เดินไปตักเตือนและบันทึกภาพ แต่ต่างคนจะใช้โทรศัพท์มือถือบันทึกภาพไว้

พยานไม่ทราบว่า ผู้บังคับบัญชาจะสั่งให้คนอื่นทํารายงานการสอบสวนโรคและประเมินความเสี่ยงหรือไม่ แต่พยานไม่ได้รับคําสั่งดังกล่าว อีกทั้งพยานจำไม่ได้ว่า ในวันที่ไปให้การในชั้นสอบสวน ตำรวจสอบถามในเรื่องดังกล่าวหรือไม่ แต่ไม่มีปรากฏในบันทึกคำให้การ

พยานไม่ทราบว่า หัวหน้าได้แจ้งให้เจ้าหน้าที่คนอื่นประสานงานผู้จัดให้ยุติการจัดกิจกรรมในกรณีที่พบผู้ไม่สวมหน้ากากอนามัยหรือไม่อย่างไร

ทนายจำเลยถามพยานต่อว่า ตั้งแต่ก่อนจนหลังชุมนุม ยอดผู้ติดเชื้อในประเทศเป็น 0 แสดงว่า รัฐบาลสามารถควบคุมสถานการณ์ได้ กล่าวคือไม่มีคนติดเชื้อในประเทศอีกใช่หรือไม่ พยานตอบว่า ไม่ทราบ

ทนายถามอีกว่า ในช่วงเวลาดังกล่าว สามารถเดินทางโดยรถตู้หรือรถโดยสารที่มีเครื่องปรับอากาศได้แต่ต้องสวมหน้ากากอนามัยใช่หรือไม่ พยานตอบว่า ต้องดูในช่วงเวลาดังกล่าวว่ามีประกาศห้ามเดินทางหรือไม่

การชุมนุมในวันเกิดเหตุเป็นการชุมนุมโดยสงบ ไม่มีความวุ่นวาย ผู้ชุมนุมนั่งฟังการปราศรัยเท่านั้น บริเวณที่ชุมนุมเป็นที่เปิดโล่ง อากาศถ่ายเท และหลังจากที่พยานปฏิบัติหน้าที่ในวันเกิดเหตุ พยานก็ไม่ได้ติดเชื้อโควิด 19 แต่จำไม่ได้ว่า เจ้าหน้าที่คนอื่นติดเชื้อโควิดหรือไม่

++ประชาชนเข้าแจ้งความ 116 ระบุ จำไม่ได้ว่าวันเกิดเหตุมีการปราศรัยเรื่องใด ที่ไปให้การเพราะปลัดอำเภอบอก โดยตำรวจพิมพ์ข้อความในบันทึกคำให้การให้

ศรัญญา วัลลิสุพรรณ อาชีพแม่บ้าน เบิกความว่า พยานไปร่วมชุมนุมในวันเกิดเหตุด้วย ซึ่งเป็นครั้งแรกที่เข้าร่วมชุมนุม โดยทราบข่าวการชุมนุมจากเฟซบุ๊ก แต่จำไม่ได้ว่าของใคร เนื่องจากเปิดดูไปเรื่อย ๆ เมื่อเจอข่าวดังกล่าวจึงอยากไปร่วมชุมนุมเพราะอยากรู้ว่าน้อง ๆ นักศึกษาพูดว่าอะไร แต่พยานจำไม่ได้ว่าเป็นการชุมนุมเรื่องใด

พยานไปพร้อมกับเพื่อนอีกสองคน ถึงที่ชุมนุมประมาณ​ 16.00 น. จำได้ว่ามีผู้ขึ้นปราศรัยหลายคน แต่จำได้เพียงคนเดียวคือปนัสยา (จำเลยที่ 1) ซึ่งพยานก็จำไม่ได้ว่า จำเลยที่ 1 ปราศรัยเรื่องอะไรและมีข้อเรียกร้องอะไรบ้าง ในวันดังกล่าวพยานได้ฟังก็มีความรู้สึกเฉย ๆ และอยู่จนถึงเวลาประมาณ​ 22.00 น. จึงกลับ ซึ่งเห็นคนจำนวนมากออกจากที่ชุมนุมในเวลาเดียวกัน

เท่าที่จำได้ วันดังกล่าวมีผู้ชุมนุมประมาณ 400 – 500 คน หรือหลักพันคนก็ไม่แน่ใจ มีคนเข้า-ออกตลอดเวลา แต่ละคนใส่หน้ากากอนามัย รวมถึงพยานด้วย มีทั้งคนที่เว้นระยะห่างและไม่เว้น มีจุดตรวจโควิดก่อนเข้าที่ชุมนุม และมีน้อง ๆ ตรวจกระเป๋าของผู้เข้าร่วมชุมนุมด้วย

พยานตอบทนายจำเลยถามค้านว่า รู้จักจําเลยที่ 1 เพียงคนเดียว โดยรู้จักจากสื่อสังคมออนไลน์และทางโทรทัศน์เท่านั้น ไม่ได้รู้จักเป็นการส่วนตัว ในการไปให้การตํารวจได้พิมพ์ข้อความในบันทึกคำให้การมาให้พยาน พยานเพียงลงลายมือชื่ออย่างเดียว ไม่ได้ให้การใด ๆ

พยานยอมรับว่า เคยมาเบิกความที่ศาลนี้ในคดีมาตรา 112 ของณัฐชนน ไพโรจน์ ซึ่งพยานก็ให้การไว้ในทำนองเดียวกันกับคดีนี้คือพยานไม่ได้ให้การ มีตำรวจพิมพ์ข้อความให้ และตำรวจก็ให้พยานมาเบิกความต่อศาล ซึ่งในคดีดังกล่าว พยานก็ไม่รู้จักณัฐชนน จำเลยในคดีด้วย

พยานมาเป็นพยานในคดีนี้ได้เนื่องจากขณะที่พยานไปทำจิตอาสากับอำเภอคลองหลวง มีพิชญะ เพียราช ปลัดอำเภอ มาสอบถามว่าพยานเคยไปร่วมชุมนุมหรือไม่ พอทราบว่าพยานไปร่วมชุมนุมจึงให้มาเป็นพยานในคดีนี้ พยานไม่ทราบว่า พิชญะได้เข้าร่วมประชุมเกี่ยวกับการจัดชุมนุมดังกล่าวด้วยหรือไม่ ทั้งนี้ ก่อนเป็นจิตอาสาจะต้องผ่านการอบรมและต้องได้รับหมวกและผ้าพันคอด้วย แต่ในวันเกิดเหตุ พยานแต่งตัวปกติ ไม่ได้ใส่ชุดจิตอาสาแต่อย่างใด

++สารวัตรสืบสวนเห็นว่า ไม่ได้มีการขู่ว่าหากไม่ทำตาม 10 ข้อเรียกร้อง แล้วจะดำเนินการสิ่งใด และยอมรับว่า วันเกิดเหตุไม่มีใครพกอาวุธ – ไม่มีการใช้กําลังประทุษร้าย

พ.ต.ท.สิรภพ บัวหลวง ขณะเกิดเหตุเป็นสารวัตรสืบสวนอยู่ที่ สภ.คลองหลวง เบิกความว่า เกี่ยวกับคดีนี้ เมื่อวันที่ 27 ก.ค. 2563 พยานได้รับมอบหมายจากผู้บังคับบัญชาให้เฝ้าระวังและติดตามดูกิจกรรมทางการเมือง โดยให้มีการติดตามทางสื่อโซเชียล รวมทั้งพยานแวดล้อม จนกระทั่งพบว่ามีเพจเฟซบุ๊กชื่อเพจว่า “ธรรมศาสตร์และการชุมนุม” ลงข้อความจัดกิจกรรม “ธรรมศาสตร์จะไม่ทน” โดยมีการเชิญให้มาชุมนุมในวันเกิดเหตุ

ต่อมา พบว่ามีการขอบริจาคเป็นท่อน้ำเลี้ยงในการชุมนุม ระบุบัญชีธนาคารกรุงไทย ซึ่งเป็นของจำเลยที่ 6 และ 9 พยานทำหน้าที่ติดตามตัวบุคคล ส่วนการติดตามสื่อสังคมออนไลน์เป็นหน้าที่ของ พ.ต.ท.สามารถ ซึ่งพยานเคยเห็นผ่านตาว่า จำเลยที่ 5 ได้โพสต์เชิญชวนมาชุมนุม แต่ไม่ทราบว่า จำเลยที่ 3 จะมีการโพสต์อย่างไร

ในวันที่ 7 ส.ค.​ 2563 ได้มีการประชุมกับผู้ที่เกี่ยวข้องตามที่มีการขอจัดกิจกรรม โดยผู้ที่เข้าร่วมประชุมมีตํารวจ เจ้าหน้าที่ฝ่ายปกครอง เจ้าหน้าที่เทศบาล เจ้าหน้าที่สาธารณสุข นักศึกษาที่ขอจัดกิจกรรม และอาจารย์มหาวิทยาลัย ซึ่งในวันดังกล่าวนั้นอาจารย์เพียงแค่รับข้อเสนอการจัดกิจกรรมไปแต่ยังไม่ได้ตัดสินใจ

ต่อมา ในวันที่ 9 ส.ค. 2563 พยานทราบจากผู้กํากับฯ ว่า ผอ.กองกิจการนักศึกษาฯ แจ้งว่า มหาวิทยาลัยอนุญาตให้ใช้พื้นที่ในการจัดกิจกรรมดังกล่าว และในวันเดียวกันพยานได้รับมอบหมายให้เข้าไปตรวจสอบพื้นที่ พบจําเลยที่ 1 พร้อมกับกลุ่มนักศึกษาประมาณ 10 คน ต่อมา มีรถบรรทุกประมาณ 4 คัน เข้ามาและมีการเริ่มตั้งเวทีพร้อมทั้งเครื่องเสียง

ในวันเกิดเหตุเวลา 09.00 น. ตํารวจได้มีการจัดตั้งหน่วยงานเฉพาะกิจที่ชื่อว่า ศปก.ส่วนหน้า ต่อมาในเวลา 12.00 น. ชุดสืบสวนของพยานเข้าไปในพื้นที่พบว่ายังไม่มีเหตุการณ์อะไรมากนัก ซึ่งในเวลา 14.20 น. พยานเห็นจําเลยที่ 5 เข้ามาในพื้นที่ชุมนุมไล่เลี่ยกับจำเลยที่ 1 จนกระทั่งเวลา 15.00 น. มีการแสดงดนตรีของวงสามัญชน ประชาชนเริ่มทยอยเข้ามาในพื้นที่และเริ่มมีซุ้มอาหารมาตั้ง

เวลา 17.00 น. ที่ ศปก.ส่วนหน้า มีการจัดประชุมเพื่อเตรียมความพร้อมอีกครั้ง แต่พยานไม่ได้เข้าร่วมประชุมด้วย เวลาเดียวกันมีพิธีกร 2 คนขึ้นไปบนเวที คือจําเลยที่ 7 และที่ 8 โดยสลับกันปราศรัย จากนั้นพบว่า จำเลยที่ 4 ขึ้นปราศรัย และอ่านประกาศคณะราษฎร เท่าที่พยานจําได้มีการพาดพิงถึงการทํางานของรัฐบาลและสถาบันกษัตริย์ ซึ่งผู้ที่ขึ้นพูดปราศรัยอีกคนหนึ่งคือจําเลยที่ 1 โดยพูดปราศรัยใน 2 ช่วง ช่วงแรกพูดเกี่ยวกับการทํางานของรัฐบาล แต่ในช่วงที่ 2 เป็นช่วงปิดพูดเกี่ยวกับสถาบันกษัตริย์และมีการประกาศข้อเรียกร้อง 10 ข้อ ของกลุ่มธรรมศาสตร์และการชุมนุม

พยานสังเกตเห็นว่า ผู้ชุมนุมเยอะมากที่สุดในเวลาประมาณ 18.30 - 19.00 น. ผู้เข้าร่วมชุมนุมค่อนข้างเบียดแน่น นั่งไหล่ชนไหล่ติดกัน เนื่องจากพื้นที่ไม่กว้างนัก บางคนสวมหน้ากากอนามัย แต่ส่วนใหญ่ไม่สวม

พ.ต.ท.สิรภพ ตอบทนายจําเลยถามค้านว่า พยานรู้จัก พ.ต.อ.ณฐณัษฐ์ เนื่องจากปฏิบัติหน้าที่ร่วมกันในวันเกิดเหตุ แต่พยานไม่ทราบว่า คำให้การของพยานและ พ.ต.อ.ณฐณัษฐ์ เป็นการคัดลอกข้อความกันมาทุกตัวอักษรหรือไม่

ในวันเกิดเหตุพยานแต่งกายนอกเครื่องแบบอยู่ด้านข้างของผู้ชุมนุม ไม่ได้อยู่หน้าเวที พยานคอยดูแลว่า จะมีบุคคลภายนอกเข้ามาก่อเหตุความวุ่นวายในการชุมนุมหรือไม่ เนื่องจากช่วงนั้นมีกลุ่มเห็นต่างทางการเมืองกับผู้ชุมนุม ทําให้พยานฟังการปราศรัยเป็นช่วง ๆ แต่ก็ไม่มีเหตุการณ์ความวุ่นวายทั้งในและนอกพื้นที่ชุมนุม โดยกลุ่มนักศึกษาก็มีการ์ดนักศึกษามาดูแลความสงบเรียบร้อย ซึ่งพยานได้ประสานกับนักศึกษาด้วย

สถานที่เกิดเหตุใหญ่กว่าห้องพิจารณา แต่เล็กกว่าสนามฟุตบอลมาตรฐาน พื้นที่ประมาณ 2 งาน แต่มีแนวรั้วและยังมีร้านค้าอยู่บริเวณโดยรอบ ทําให้พื้นที่ชุมนุมเล็กลง อย่างไรก็ตาม ผู้ชุมนุมเดินกระจายตัวซื้อของตามร้านอาหารด้วย และในช่วงที่มีดนตรี ก็จะมีคนเดินเข้าออกโดยตลอด

พยานให้การในชั้นสอบสวนว่า คําปราศรัยของจําเลยที่ 1 อาจจะเข้าข่ายเป็นความผิดตามมาตรา 112 ซึ่ง 10 ข้อเรียกร้องนั้น พยานไม่ทราบว่านำเสนอต่อใครและจะสามารถดำเนินการด้วยการแก้ไขกฎหมายได้หรือไม่ แต่ไม่ได้มีการขู่ว่าหากไม่ทำแล้วจะดำเนินการอะไร ส่วนข้อเรียกร้องที่ห้ามกษัตริย์ลงพระปรมาภิไธยรับรองการรัฐประหารเป็นข้อเรียกร้องตามระบอบประชาธิปไตยที่มีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุขหรือไม่ พยานไม่ขอออกความเห็น

พยานยอมรับว่ามีการส่งชุดสืบสวนไปหาข่าวภายในมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์จริง โดยแต่งกายนอกเครื่องแบบ ในส่วนของพยานมีการแสดงตัวชัดเจนต่อหน้าอาจารย์และนักศึกษา การประชุมวันที่ 7 ส.ค.​ 2563 พยานก็ได้พูดคุยเกี่ยวกับการป้องกันและระงับเหตุจากกลุ่มอื่น ๆ ในวันเกิดเหตุทีมของพยานมี 5 คน อยู่รอบนอกแนวรั้ว และเชื่อว่ามีตำรวจสืบสวนปะปนอยู่ในที่ชุมนุมด้วย

รัฐธรรมนูญให้การรับรองเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นและการชุมนุม การติชม วิพากษ์วิจารณ์สามารถทําได้หากเป็นการทําโดยสุจริต ไม่ก่อให้เกิดความวุ่นวายและไม่ละเมิดสิทธิของบุคคลอื่น

ผู้ที่ขึ้นปราศรัยในวันเกิดเหตุส่วนใหญ่เป็นนักศึกษามหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ในการขอรับบริจาคมีการระบุวัตถุประสงค์ว่า นําไปใช้จัดกิจกรรมของนักศึกษา

วันเกิดเหตุไม่มีผู้ใดพกอาวุธ และไม่ได้มีการขู่เข็ญว่าจะใช้กําลังประทุษร้าย หรือใช้กําลังประทุษร้ายแต่อย่างใด แต่พยานจําไม่ได้ว่า ผู้ปราศรัยได้ยุยงให้ใช้ความรุนแรงหรือไม่ หลังเกิดเหตุไม่มีใครมาร้องเรียนต่อพยานว่าได้รับความเดือดร้อนจากการชุมนุมแต่อย่างใด

พยานและผู้ใต้บังคับบัญชาไม่มีใครติดเชื้อโควิด 19 จากการปฏิบัติหน้าที่ในวันเกิดเหตุ เนื่องจากตํารวจทุกนายใส่หน้ากากอนามัยตลอดเวลา

++ตำรวจสืบสวนถ่ายภาพ-วิดีโอ ระบุระหว่างชุมนุมไม่มีการใช้ความรุนแรง และไม่ตรวจพบอาวุธจากผู้ชุมนุม

ร.ต.ท.สมเกตุ ชนะค้า ขณะเกิดเหตุเป็นสารวัตรสืบสวน สภ.คลองหลวง เบิกความว่า วันเกิดเหตุเวลาประมาณ 09.00 น. สภ.คลองหลวง ได้เปิดศูนย์ปฏิบัติการส่วนหน้า ซึ่งเป็นศูนย์เฉพาะกิจเกี่ยวกับคดีนี้ อยู่ที่อาคารเกาหลีเฮาท์ ในสถาบัน AIT ซึ่งอยู่ในมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ศูนย์รังสิต

พยานได้รับมอบหมายจากผู้บังคับบัญชาให้ดูแลความสงบเรียบร้อยและถ่ายภาพและวิดีโอตั้งแต่เวลา 17.00 น. จนถึงการชุมนุมเลิก โดยพยานและพวกรวม 5 คน เข้าไปในที่ชุมนุมบริเวณหน้าเวทีและแบ่งให้แต่ละคนถ่ายภาพและวิดีโอตามแต่ละจุด โดยจะใช้กล้องตั้งประจำจุดต่าง ๆ และถ่ายไปทางเวทีด้วย โดยช่วงที่มีผู้ชุมนุมเยอะที่สุดนั้นมีประมาณ 2,000 – 2,500 คน ส่วนผู้ชุมนุมนั้นมีทั้งผู้ที่สวมและไม่สวมหน้ากากอนามัย พยานไม่แน่ใจว่าตามกฎหมายจะต้องมีการเว้นระยะเท่าใด แต่พยานเห็นว่าผู้ชุมนุมอยู่ใกล้ชิดกัน และแน่นพอสมควร

ขณะที่มีการปราศรัย พยานฟังการปราศรัยบ้างและไม่ฟังบ้างเนื่องจากต้องดูแลความสงบเรียบร้อยควบคู่กันไปด้วย พยานจำได้เพียงว่าผู้ที่ขึ้นปราศรัยและเป็นจำเลยในคดีนี้ มีจำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 5 ซึ่งพยานจำเนื้อหาที่ปราศรัยบนเวทีไม่ได้ เท่าที่จําได้คือมีการเรียกร้องในการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับมาตรา 112

ร.ต.ท.สมเกตุ ตอบทนายจำเลยถามค้านว่า ที่เกิดเหตุมีพื้นที่ประมาณครึ่งสนามฟุตบอลมาตรฐาน ภายในงานมีร้านค้าและมีคนนำข้าวกล่องมาแจก ผู้ชุมนุมสามารถเดินเข้าออกได้ทางเดียว มีจุดตรวจอาวุธและจุดคัดกรองโควิดอยู่บริเวณเดียวกัน ซึ่งมีเจ้าหน้าที่สาธารณสุขมาตรวจวัดอุณหภูมิด้วย

ในวันเกิดเหตุพยานแต่งกายนอกเครื่องแบบปะปนกับประชาชนทั่วไป ผู้ชุมนุมทยอยกันเดินทางเข้ามาในที่ชุมนุม ไม่ได้มาพร้อมกันทีเดียว

พยานเป็นหัวหน้าชุดในการบันทึกภาพนิ่งและวิดีโอ มีทั้งถ่ายไปที่บริเวณหน้าเวทีและแพลนกล้องไปรอบ ๆ โดยพยานไม่ได้ถ่ายด้วยตนเอง ทั้งไม่ได้มีการถ่ายภาพมุมสูง แต่ไม่ทราบว่าจะมีเจ้าหน้าที่ชุดอื่นถ่ายไว้หรือไม่

กล้องที่ใช้ในการถ่ายวีดีโอมีเพียงตัวเดียว โดยส่วนใหญ่พยานจะอยู่กับผู้ใต้บังคับบัญชาที่ถ่ายวีดีโอ และเดินไปตามจุดต่าง ๆ เพื่อดูแลความเรียบร้อย

หลังจากหน่วยของพยานทำหน้าที่เสร็จสิ้นก็นำหลักฐานไปให้ผู้บังคับบัญชาคือ ผู้กำกับการ สภ.คลองหลวง ที่ศูนย์ปฏิบัติการส่วนหน้า หลังจากนั้นผู้กำกับฯ จะมอบให้ตำรวจชุดอื่นดำเนินการอย่างไรต่อ พยานไม่ทราบ

หลังจากลงพื้นที่ในวันเกิดเหตุ ไม่มีใครในหน่วยของพยานติดเชื้อโควิด และในวันดังกล่าวหน่วยของพยานมีการสวมหน้ากากอนามัยทุกคน บริเวณหน้าเวทีมีคนจํานวนมาก แต่ด้านหลังก็จะมีคนจํานวนน้อยหน่อย ซึ่งในวันดังกล่าว พยานก็อยู่บริเวณหน้าเวทีที่มีคนหนาแน่นเช่นเดียวกัน ทั้งนี้ ระหว่างชุมนุมไม่มีการใช้ความรุนแรง และไม่ตรวจพบอาวุธจากผู้ชุมนุมแต่อย่างใด

++ตำรวจสืบสวน Social Media ตรวจสอบว่ามีการลงข้อความจากการชุมนุม แต่ไม่ได้ตรวจสอบเจ้าของเพจหรือผู้โพสต์

พ.ต.ท.สามารถ เปาจีน ขณะเกิดเหตุเป็นสารวัตรสืบสวน สภ.คลองหลวง เบิกความว่า เมื่อวันที่ 27 ก.ค. 2563 พยานได้รับมอบหมายจากผู้บังคับบัญชาให้ตรวจสอบสื่อสังคมออนไลน์ทุกประเภท และให้ติดตามเกี่ยวกับการชุมนุมของนักศึกษาในมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ศูนย์รังสิต ซึ่งเป็นประเด็นเกี่ยวกับการต่อต้านและขับไล่รัฐบาลในขณะนั้น

พยานพบเพจเฟซบุ๊กชื่อ “โดมปฏิวัติ” ประชาสัมพันธ์เชิญชวนมาชุมนุมที่ลานพญานาค ในวันที่ 10 ส.ค. 2563 โดยมีชื่อการชุมนุมว่า “ธรรมศาสตร์จะไม่ทน” อีกทั้งมีการเชิญชวนให้ระดมทุนโดยให้โอนเงินเข้าบัญชีของจําเลยที่ 6 และที่ 9

พยานได้ติดตามเฟซบุ๊กส่วนตัวของจําเลยที่ 3 ซึ่งมีการโพสต์ว่า จำเลยที่ 3 ได้รับเชิญให้มาพูดที่มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ศูนย์รังสิต ในวันที่ 10 ส.ค. 2563 นอกจากนี้ พยานได้ติดตามเฟซบุ๊กของจําเลยที่ 5 ซึ่งมีการโพสต์ข้อความคล้าย ๆ กันกับเพจอื่นที่มีการเชิญชวนให้มาชุมนุม และเชิญชวนระดมทุน

ในวันเกิดเหตุ พยานทราบว่ามีการจัดตั้ง ศปก.ส่วนหน้า พยานได้รับมอบหมายให้ทําหน้าที่ติดตามสื่อโซเชียลอยู่ที่ สภ.คลองหลวง ไม่ได้ไปสถานที่เกิดเหตุ พยานเห็นว่า มีการถ่ายทอดสดเกือบทุกเพจ บางเพจถ่ายทอดสดเป็นช่วง ๆ บางเพจมีการนำเอาคำปราศรัยในที่ชุมนุมมาโพสต์พร้อมกับความเห็นของเจ้าของเพจด้วย

เท่าที่พยานจำได้ คนที่ขึ้นปราศรัยบนเวทีมีจำเลยที่ 1 ที่ 2 และที่ 3 ส่วนจำเลยที่ 7 และ 8 ทำหน้าที่เป็นพิธีกรตั้งแต่เริ่มจนจบงาน เนื้อหาการปราศรัยส่วนใหญ่เป็นเรื่องการเมือง การทำงานของรัฐบาล และสถาบันกษัตริย์ โดยมีการเรียกร้องให้รัฐบาลออกไป ไม่อยากให้รัฐบาลในขณะนั้นบริหารประเทศ และเรียกร้องให้แก้ไขในเรื่องบทบาทและงบประมาณของสถาบันกษัตริย์ อีกทั้งเรียกร้องให้มีการแก้ไขกฎหมายมาตราต่าง ๆ หลังการชุมนุมมีเพจต่าง ๆ นำข้อความที่ปรากฏในการชุมนุมมาลงประปราย

หลังเกิดเหตุพยานอยู่ในชุดสืบสวนตามคําสั่งแต่งตั้งคณะพนักงานสืบสวนสอบสวน โดยได้รับมอบหมายให้ติดตามสื่อโซเซียลทั้งก่อนและหลังชุมนุมและสรุปเป็นรายงานการสืบสวน

ในส่วนของข้อความที่ปราศรัยในวันที่ 10 ส.ค. 2563 ได้มีการเอามาทําเป็นหนังสือและจะนําไปที่มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ท่าพระจันทร์ ในวันดังกล่าวพยานเจอหนังสือพร้อมกับจำเลยที่ 4 บริเวณหมู่บ้านแถวมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ รังสิต พยานจึงทำบันทึกตรวจยึดหนังสือและภาพถ่ายประกอบคดีไว้

พ.ต.ท.สามารถ ตอบทนายจำเลยถามค้านว่า พยานไม่ทราบว่า หนังสือรวบรวมคำปราศรัยที่ถูกตรวจยึด มีการนํามาฟ้องจําเลยที่ 4 ที่ศาลนี้อีกคดีหนึ่ง และศาลชั้นต้นมีคําพิพากษายกฟ้อง

ในการตรวจสอบสื่อโซเชียล พยานตรวจสอบว่ามีการลงข้อความ แต่ไม่ได้ตรวจสอบเจ้าของเพจหรือผู้ที่ลงข้อความ และไม่ทราบว่า มีการตรวจสอบจากผู้เชี่ยวชาญการตรวจสอบ IP address หรือไม่ ในการตรวจสอบของพยาน พยานจะคัดลอกข้อความที่ปรากฏในเพจมาจัดทํารายงานการสืบสวน โดยพยานพบว่า มีการนำคลิปในวันเกิดเหตุไปลงในช่องยูทูบ แต่พยานไม่ทราบว่าใครเป็นผู้ถ่ายวิดีโอและนำไปโพสต์ และนอกจากนั้นมีสำนักข่าวนำคลิปวิดีโอไปรายงานข่าวคือสำนักข่าวประชาไทและ Voice TV

(อ้างอิง: คำให้การพยานโจทก์ ศาลจังหวัดธัญบุรี คดีหมายเลขดำที่ อ.2557/2565 ลงวันที่ 3 ต.ค. 2567 และ https://tlhr2014.com/archives/73627)

++ตำรวจสันติบาลเผย มีสายลับอยู่ในที่ประชุมแบ่งงานนักศึกษา แต่ไม่ได้ให้การไว้ในชั้นสอบสวน วันเกิดเหตุไม่มีเหตุความรุนแรงเกิดขึ้น

พ.ต.ท.คชา ศรชัย ขณะเกิดเหตุรับราชการที่กองกำกับการ 1 กองบังคับการตำรวจสันติบาล 1 มีหน้าที่สืบสวนหาข่าวทุกเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเกี่ยวกับกิจกรรมทางการเมืองในช่วงเวลานั้น ในพื้นที่จังหวัดปทุมธานี เบิกความว่า ประมาณเดือน ก.ค. 2563 พยานได้รับมอบหมายให้สืบสวนกลุ่มนักกิจกรรมทางการเมือง กลุ่มนักศึกษา กลุ่มที่มีปัญหาความเดือดร้อน และกลุ่มแรงงานในพื้นที่ที่เคลื่อนไหวกับนักศึกษา พยานได้สืบสวนทางช่องทางออนไลน์ และสืบสวนจากแหล่งข่าวสายลับ และช่องทางอื่น ๆ

จากการสืบสวนทางโซเชียลมีเดีย ก่อนเกิดเหตุพยานพบการประกาศของนักศึกษาในนามของ “ธรรมศาสตร์และการชุมนุม” ในเพจเฟซบุ๊ก ใช้หัวข้อว่า “ธรรมศาสตร์จะไม่ทน” นัดชุมนุมในวันที่ 10 ส.ค. 2563 ซึ่งประกาศดังกล่าวปรากฏในเพจเฟซบุ๊กกลุ่ม “ธรรมศาสตร์และการชุมนุม”, “โดมปฏิวัติ” และ “ศูนย์นิสิตนักศึกษาแห่งประเทศไทย” พบอีกว่ามีโพสต์บัญชีระดมทุนการชุมนุม เป็นบัญชีธนาคารกรุงเทพ ชื่อบัญชี “ชนินทร์ วงษ์ศรี” และอีกคนหนึ่งที่พยานจำชื่อไม่ได้

จากนั้นพยานลงพื้นที่ มีคนที่แสดงตัวลักษณะเหมือนเป็นผู้จัดการชุมนุม ได้แก่จำเลยที่ 1, ที่ 4 และที่ 5 และบุคคลอื่น ๆ แต่พยานจำไม่ได้ ซึ่งจากการสืบสวนพบว่า ก่อนการจัดกิจกรรมผู้ชุมนุมมีการประชุมกันก่อน มีการแบ่งหน้าที่กันทำว่าใครปราศรัย ใครจัดเวที

ก่อนวันเกิดเหตุ มีการเตรียมการจัดเวที ตั้งอุปกรณ์ มีจำเลยที่ 1 และที่ 4 มาสำรวจความเรียบร้อย และก่อนการจัดกิจกรรม พยานจำวันเวลาไม่ได้แน่ชัด มีการประชุมกันระหว่างอาจารย์, เจ้าหน้าที่ความมั่นคง, เจ้าหน้าที่ตำรวจ และนักศึกษา ที่พยานจำได้ คือจำเลยที่ 1 เข้าร่วมประชุม โดยมีการขอให้ที่พูดปราศรัยไม่มีเรื่องผิดกฎหมายหรือพูดถึงสถาบันกษัตริย์ นอกจากนี้มีเจ้าหน้าที่สาธารณสุขร่วมประชุมด้วย ซึ่งมีความกังวลเกี่ยวกับโรคระบาด ขอให้สวมหน้ากากอนามัยและมีจุดคัดกรองในการชุมนุม

จำเลยในคดีนี้ที่ขึ้นปราศรัย ได้แก่ จำเลยที่ 3, ที่ 1 และที่ 4 และบุคคลอื่น ๆ มีพิธีกร 2 คนดำเนินรายการ โดยมีข้อเรียกร้อง 3 ประการ ได้แก่ 1.ให้รัฐบาลหยุดคุกคามประชาชน 2.แก้ไขรัฐธรรมนูญ และ 3.ยุบสภา จำเลยที่ 3 ปราศรัยประเด็นสถาบันกษัตริย์ จำเลยที่ 1 พูด 10 ข้อเรียกร้องปฏิรูปสถาบันฯ ส่วนจำเลยที่ 4 อ่านคำประกาศของคณะราษฎร 2475

ช่วงเวลาที่ผู้ชุมนุมมากที่สุดมีกว่า 2,500 คน โดยส่วนใหญ่ไม่ได้ใส่หน้ากากอนามัย นั่งใกล้ชิดกัน ไม่มีการเว้นระยะห่าง หลังกิจกรรมเสร็จสิ้น พยานเฝ้าดูต่อจนเมื่อผู้ชุมนุมและผู้จัดชุมนุมแยกย้าย พยานจึงเดินทางกลับ

พ.ต.ท.คชา ตอบทนายจำเลยถามค้านว่า พยานลงพื้นที่และทำรายงานการสืบสวนหาข่าวเสนอต่อผู้บังคับบัญชา การประชุมแบ่งหน้าที่มีขึ้นก่อนการชุมนุมประมาณ 1-2 วัน สถานที่ประชุมน่าจะเป็นที่พักของนักศึกษาอยู่นอกมหาวิทยาลัย พยานเห็นว่านั่งประชุมกันอยู่ พยานไม่ได้บันทึกภาพหรือวิดีโอ และไม่ได้ขอกล้องวงจรปิดมาส่งเป็นพยานหลักฐาน ในชั้นสอบสวนพยานก็ไม่ได้ให้การว่า การประชุมแบ่งงานดังกล่าวเกิดขึ้นที่ไหน อย่างไร

พยานนั่งอยู่ด้านนอกอยู่ห่างจากจุดที่นักศึกษาประชุมกันประมาณ 20 เมตร สถานที่เป็นห้องประชุมมีกระจกใส พยานจึงเห็นภายในห้องแต่ไม่ได้ยินว่าพูดคุยอะไรกัน พยานมีสายข่าวอยู่ในที่ประชุม แต่ไม่สามารถเปิดเผยได้ว่าใคร ซึ่งสายข่าวไม่ได้บันทึกเสียงการประชุมไว้

พยานไม่ได้ให้การไว้ในชั้นสอบสวนว่ามีสายข่าวอยู่ในที่ประชุม สายข่าวของพยานยังมีชีวิตอยู่ แต่พยานไม่สามารถติดต่อได้แล้ว การหาข่าวของสันติบาลมีการแลกเปลี่ยนข้อมูลข่าวสารกับหน่วยงานอื่น แต่พยานไม่ได้แลกเปลี่ยนกับตำรวจ สภ.คลองหลวง ซึ่งในการสืบหาข่าวส่วนใหญ่มีการบันทึกภาพ บันทึกเสียงบ้างถ้าทำได้ แต่ไม่มีการดักฟังโทรศัพท์ การประชุมเตรียมการดังกล่าว ไม่พ้นวิสัยที่จะบันทึกเสียงได้

ทนายถามว่า พ.ร.บ.จัดระเบียบทรัพย์สินส่วนพระมหากษัตริย์ฯ และ พ.ร.บ.บริหารราชการในพระองค์ฯ ออกโดยรัฐสภาใช่หรือไม่ พยานตอบว่า ไม่แน่ใจ และไม่แน่ใจว่า พ.ร.บ.ทั้งสองฉบับสามารถแก้ไขโดยรัฐสภาได้หรือไม่ รวมทั้งการแก้ไขมาตรา 112 หรือรัฐธรรมนูญเป็นอำนาจของรัฐสภาหรือไม่ แต่พยานเห็นว่าหากมีการเสนอความเห็นจากประชาชน ทุกฝ่ายต้องรับฟังประชาชน

ในวันเกิดเหตุ มีการแบ่งหน้าที่กันทำของฝ่ายรัฐ เช่น เรื่องโควิดก็ให้เจ้าหน้าที่สาธารณสุข ส่วนเรื่องความมั่นคงก็ให้เจ้าพนักงานตำรวจ ในวันเกิดเหตุ ไม่มีเหตุความรุนแรงใด ๆ ส่วนเหตุที่ตำรวจและเจ้าหน้าที่ฝ่ายปกครองไม่สวมหน้ากากอนามัยนั้นเป็นเรื่องของแต่ละบุคคล

พยานทราบว่า นักศึกษาธรรมศาสตร์เคยมีบทบาทในการออกมาเรียกร้องต่อต้านรัฐบาลในปี 2516 และ 2519 และการรัฐประหารปี 2557 โดยพลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชา ก็มีนักศึกษาธรรมศาสตร์ออกมาคัดค้าน

พยานยอมรับว่า การจัดกิจกรรมของนักศึกษาธรรมศาสตร์ที่ผ่านมามีทั้งการชุมนุมและเสวนาทางวิชาการเกี่ยวกับการเมืองและประชาธิปไตย ทางมหาวิทยาลัยปกติก็เปิดพื้นที่ให้ทำกิจกรรมโดยต้องขออนุญาต นอกจากนี้ ประชาชนสามารถแสดงความคิดเห็นไม่ว่าจะเห็นด้วยหรือเห็นต่างได้ เป็นเสรีภาพที่รัฐธรรมนูญรับรอง แต่ต้องพิจารณากฎหมายที่เกี่ยวข้องด้วย

++ตำรวจ ปอท. ผู้จัดทำรายงานการสืบสวนเหตุการณ์ #ธรรมศาสตร์จะไม่ทน เบิกความ ไม่ได้ตรวจสอบแอดมินเพจธรรมศาสตร์และการชุมนุม

พ.ต.ท.อิสรพงศ์ ทิพย์อาภากุล ขณะเกิดเหตุพยานรับราชการอยู่ที่ บก.ปอท. เบิกความว่า ในช่วงเดือน ก.ค. – ส.ค. 2563 พยานได้รับมอบหมายจากผู้บังคับบัญชาให้สืบสวนหาข่าว และมีการชุมนุมที่ธรรมศาสตร์ โดยส่วนมากพยานจะหาข่าวจากเพจเฟซบุ๊ก “Free Youth” “ เยาวชนปลดแอก” “แนวร่วมธรรมศาสตร์และการชุมนุม”

พยานยืนยันว่า มีการตรวจสอบทางโซเชียลเพื่อยืนยันว่ามีการชุมนุมในคดีนี้จริง โดยตำรวจท้องที่ส่งเรื่องมาทางผู้บังคับบัญชา ผู้บังคับบัญชาจึงให้พยานตรวจสอบว่า มีใครชักชวนชุมนุมบ้าง พยานจำได้ว่า มีจำเลยที่ 1 และที่ 2 ลงข้อความเชิญชวน และลงโปสเตอร์เชิญชวนให้มาชุมนุม พยานเป็นผู้จัดทำรายงานการสืบสวนเหตุการณ์ #ธรรมศาสตร์จะไม่ทน ตั้งแต่ก่อนและขณะชุมนุม แต่พยานไม่ทราบว่าจำเลยในคดีนี้มีการแบ่งหน้าที่กันอย่างไร และจำไม่ได้ว่ามีผู้ใดร่วมชุมนุมบ้าง

พ.ต.ท.อิสรพงศ์ ตอบทนายจำเลยถามค้านว่า พยานไม่ได้สนใจเรื่องการเมืองเป็นพิเศษ สนใจแค่ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับหน้าที่ พยานเคยให้การในชั้นสอบสวนในคดีการชุมนุมที่ศาลอาญา แต่ไม่ขอออกความเห็นเกี่ยวกับสถาบันกษัตริย์ เพราะพยานเป็นผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับเทคโนโลยี และไม่ขอออกความเห็นในคดีนี้ด้วยเช่นกัน ในคดีนี้พยานไม่ได้ตรวจสอบว่า ใครเป็นแอดมินเพจแนวร่วมธรรมศาสตร์และการชุมนุม

(อ้างอิง: คำให้การพยานโจทก์ ศาลจังหวัดธัญบุรี คดีหมายเลขดำที่ อ.2557/2565 ลงวันที่ 4 ต.ค. 2567 และ https://tlhr2014.com/archives/73627)

++รองอธิการ มธ. ผู้อนุญาตให้ใช้สถานที่ชุมนุม เห็นว่า ที่ชุมนุมเปิดโล่ง อากาศถ่ายเท เหมาะกับจำนวนคน วันเกิดเหตุไม่มีพฤติการณ์ใดที่เข้าองค์ประกอบความผิดตามมาตรา 116

ปริญญา เทวานฤมิตรกุล ขณะเกิดเหตุเป็นรองอธิการบดีฝ่ายความยั่งยืนและบริหาร มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ศูนย์รังสิต เบิกความว่า เกี่ยวกับคดีนี้ มีกลุ่มนักศึกษามหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ชื่อกลุ่มว่า “ธรรมศาสตร์จะไม่ทน” ทําหนังสือขอใช้สถานที่บริเวณลานพญานาค บริเวณมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ศูนย์รังสิต มีลายมือชื่อของจําเลยที่ 1 มีวัตถุประสงค์ 3 ประการคือ 1.แก้ไขรัฐธรรมนูญ 2.ยุบสภา และ 3.ให้รัฐบาลในขณะนั้นหยุดคุกคามประชาชน ซึ่งหนังสือขออนุญาตดังกล่าว ไม่ได้ระบุว่าจะมีการปราศรัยที่เป็นการก้าวล่วงสถาบันกษัตริย์

จากนั้นพยานได้มอบหมายผู้อํานวยการสํานักงานบริหารทรัพย์สินและการกีฬาดูแลเรื่องสถานที่ เนื่องจากบริเวณลานพญานาคเป็นของสํานักงานบริหารทรัพย์สินและการกีฬา สําหรับในส่วนของมาตรการสาธารณสุขในช่วงที่มีการระบาดของโรคโควิด 19 นั้น พยานได้มอบหมายให้กองกิจการนักศึกษาเป็นผู้ดําเนินการ

ในวันเกิดเหตุ พยานไปร่วมฟังด้วย โดยไปถึงที่ลานพญานาคเวลาประมาณ 19.00 – 20.00 น. ซึ่งตั้งแต่การรัฐประหารในปี 2549 มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ได้มีการวางแนวทางในกรณีที่นักศึกษาต้องการที่จะแสดงสิทธิเสรีภาพ แสดงความเห็น ต้องแจ้งฝ่ายความมั่นคงก่อน และมีการพูดคุยกับนักศึกษาโดยจะให้ทํากิจกรรมภายในรั้วมหาวิทยาลัย ดังนั้น ในทางปฏิบัติพยานจึงไม่จําเป็นต้องไปนั่งฟังการชุมนุมตั้งแต่ต้นจนจบ เนื่องจากมีการหารือและประสานงานกับฝ่ายความมั่นคงและตำรวจไว้ล่วงหน้าแล้ว ซึ่งในการปราศรัยในครั้งนี้มีความกังวลจากตํารวจว่า หากมีการปราศรัยในเรื่องละเอียดอ่อน ตํารวจจะดําเนินการตักเตือนและพูดคุยเจรจา

พยานตอบทนายจําเลยถามค้านว่า ในวันเกิดเหตุมีการปราศรัยถึงคณะราษฎรและปรีดี พนมยงค์ ซึ่งปรีดีเป็นหนึ่งในคณะราษฎรและมีความเกี่ยวข้องกับมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์คือเป็นผู้สถาปนาและก่อตั้งมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ โดยมีเจตจํานงในข้อที่ 6 ว่าจะต้องให้การศึกษาอย่างเต็มที่แก่ราษฎร

ในส่วนของมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์จะมีการแสดงออกและการส่งเสริมประชาธิปไตย และมีบทบาทในการแสดงออกทางการเมืองเสมอมา และช่วงรัฐประหารปี 2557 ซึ่งขณะนั้นพยานดํารงตําแหน่งรองอธิการฝ่ายกิจการนักศึกษา พบเห็นบทบาทของนักศึกษามหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ออกมาต่อต้านการรัฐประหารว่าไม่ถูกต้องและไม่ชอบด้วยกฎหมาย เนื่องจากเป็นการล้มล้างรัฐธรรมนูญ

วันเกิดเหตุจําเลยที่ 1 ได้อ่านประกาศคณะราษฎร ฉบับที่ 1 ซึ่งถือได้ว่าเป็นเอกสารทางประวัติศาสตร์ว่า เหตุใดจึงต้องมีการยึดอํานาจ จําเลยที่ 1 ยังได้อ่านข้อเรียกร้อง 10 ข้อ ข้อที่ 1 เกี่ยวกับการแก้ไขรัฐธรรมนูญ มาตรา 6 โดยต้องการให้แก้ไขกลับไปเหมือนมาตรา 6 ของธรรมนูญการปกครองฉบับวันที่ 27 มิ.ย. 2475 ซึ่งถือว่าเป็นรัฐธรรมนูญฉบับชั่วคราวฉบับแรกของประเทศไทย มีการลงพระปรมาภิไธยโดยในหลวงรัชกาลที่ 7 โดยเป็นเอกสารทางประวัติศาสตร์ที่สามารถอ้างถึงและสามารถแก้ไขในรัฐธรรมนูญฉบับปัจจุบันได้

ในการแก้ไขรัฐธรรมนูญจะมีการห้ามไว้ 2 เรื่อง ซึ่งรัฐธรรมนูญ 2560 ก็บัญญัติไว้ในมาตรา 255 คือไม่สามารถแก้ไขรูปแบบของรัฐและรูปแบบการปกครองระบอบประชาธิปไตยที่มีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นพระประมุขได้

ในส่วนของจําเลยทุกคนในคดีนี้ พยานทราบว่า โจทก์ไม่ได้ฟ้องในข้อหาตามมาตรา 112 หากถามความเห็นของพยานว่า การกระทําของจําเลยเป็นความผิดตามมาตรา 116 หรือไม่นั้น จะต้องพิจารณาในส่วนของประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 116 ก่อน ซึ่งมีองค์ประกอบความผิดแบ่งเป็น 3 อนุมาตรา

อนุแรกต้องเป็นการใช้กําลังข่มขืนใจหรือใช้กําลังประทุษร้าย ซึ่งการปราศรัยด้วยวาจานั้นไม่ถือว่าเป็นการใช้กําลังข่มขืนใจหรือใช้กําลังประทุษร้าย ต้องเป็นการใช้กําลังทหารหรือยึดสถานที่ราชการ ซึ่งในวันเกิดเหตุไม่มีพฤติการณ์ดังกล่าว

ในส่วนของอนุที่ 2 จะต้องเป็นการยุยงปลุกปั่นถึงขนาดก่อให้เกิดความไม่สงบขึ้นในราชอาณาจักร เช่น ชักชวนไปยึดทําเนียมรัฐบาล เป็นต้น ซึ่งในวันเกิดเหตุเป็นเพียงการปราศรัยอย่างเดียว

ส่วนอนุที่ 3 จะต้องเป็นการชักชวนให้ประชาชนล่วงละเมิดกฎหมายแผ่นดิน ซึ่งการนําเสนอว่าจะดําเนินการอย่างไรหรือแก้ไขกฎหมายอย่างไรนั้น ยังไม่ถือว่าเป็นการกระทําเพื่อให้ประชาชนล่วงละเมิดกฎหมายแผ่นดิน

มาตรา 116 นั้น เป็นเรื่องสิทธิ เสรีภาพ ซึ่งถ้าเป็นการกระทําภายในความมุ่งหมายแห่งรัฐธรรมนูญ และเป็นการแสดงความคิดเห็นติชมโดยสุจริตก็สามารถทําได้ ซึ่งสอดคล้องกับมาตรา 44 แห่งรัฐธรรมนูญ

ทนายถามพยานว่า ในกรณีที่มีการชุมนุมทั่วไปและมีใครคนใดคนหนึ่งกล่าวหาหรือทําร้ายเจ้าหน้าที่ของรัฐ ผู้ร่วมชุมนุมทุกคนจําต้องรับผิดหรือไม่ พยานตอบว่าตามหลักกฎหมายอาญาจะต้องรับผิดเฉพาะบุคคลที่เป็นผู้กระทําความผิดเท่านั้น และยังบัญญัติอยู่ในมาตรา 29 ของรัฐธรรมนูญด้วย

ในส่วนของรัฐธรรมนูญ 2560 มีการบัญญัติเรื่องสิทธิเสรีภาพไว้ในมาตรา 25 และเรื่องเสรีภาพการชุมนุมมีการรับรองไว้ในมาตรา 44 ซึ่งเป็นการชุมนุมโดยสงบและเปิดเผย ส่วนเสรีภาพในการพูดและแสดงความคิดเห็นมีรับรองไว้ในมาตรา 34 ในความเห็นของพยานรัฐธรรมนูญ มาตรา 3 ระบุว่า อํานาจอธิปไตยเป็นของปวงชนชาวไทย เมื่อประชาชนเป็นเจ้าของประเทศ ย่อมมีสิทธิและเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นได้ และวัตถุประสงค์ในการจัดกิจกรรมในวันเกิดเหตุก็เป็นไปตามรัฐธรรมนูญ

ในการประชุมเตรียมความพร้อมก่อนถึงวันเกิดเหตุมีเจ้าหน้าที่ฝ่ายปกครองและเจ้าหน้าที่สาธารณสุขเข้าร่วมประชุมด้วย และได้มีการแนบแผนการจัดการเกี่ยวกับโรคโควิดตลอดจนจํานวนผู้ที่น่าจะเข้าชุมนุมโดยระบุว่าประมาณ 4,000 – 5,000 คน

พยานเห็นว่า ลานพญานาคมีลักษณะเป็นพื้นที่เปิดโล่ง มีอากาศถ่ายเท ไม่ได้อยู่ภายในโรงยิม ซึ่งพยานพิจารณาแล้วเห็นว่า มีพื้นที่กว้างขวางเพียงพอที่จะร้องรับผู้เข้าร่วมชุมนุมจํานวน 4,000 – 5,000 คน หลังเกิดเหตุ กลุ่มผู้ชุมนุมไม่เกิดเป็นคลัสเตอร์เป็นกลุ่มผู้ติดเชื้อโควิด 19 แต่อย่างใด ในวันเกิดเหตุยังมีเครื่องสแกนอาวุธและให้บุคคลเข้าออกได้ทางเดียว

พยานทราบว่า “จ่านิว” ซึ่งเป็นนักศึกษาที่ออกมาคัดค้านการรัฐประหาร เคยถูกทหารอุ้มในปี 2557 และ 2558 ซึ่งในช่วงเวลาดังกล่าว ฝ่ายความมั่นคง ตํารวจสันติบาลมีการติดตามหาข่าว ไปเยี่ยมบ้าน ทําให้ประชาชนหรือคนทั่วไปรู้สึกว่าถูกคุกคาม บางคนถูกอุ้มหรือจับกุมไปด้วย

10 ข้อเรียกร้องในการปฏิรูปสถาบันกษัตริย์ ซึ่งระบุว่าไม่ได้เป็นการล้มล้างสถาบันกษัตริย์ แต่เป็นเพียงการหารือ พยานเห็นว่าหากไม่ใช่การล้มล้างหรือเปลี่ยนแปลงรูปแบบรัฐก็สามารถเสนอได้ เพราะอยู่ในขอบเขตของรัฐธรรมนูญ

การปฏิรูปสถาบันกษัตริย์ในระบอบประชาธิปไตยมีเกิดขึ้นในประเทศแถบยุโรปมานานแล้ว เพื่อให้สถาบันกษัตริย์อยู่ควบคู่กันไปกับระบอบประชาธิปไตยที่มีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุขได้

++ผกก.สภ.คลองหลวง ยืนยัน เป็นการชุมนุมแสดงความเห็นโดยสงบ ปราศจากอาวุธ เป็นเสรีภาพในการแสดงความเห็นตาที่รัฐธรรมนูญรับรอง พื้นที่ชุมนุมเป็นลานกว้าง อากาศถ่ายเทได้

พ.ต.อ.เศรษฐณัณย์ ทิมวัฒน์ ขณะเกิดเหตุเป็นผู้กํากับการ สภ.คลองหลวง เบิกความว่า เมื่อวันที่ 27 ก.ค. 2563 มีการประกาศผ่านสื่อโซเชียลว่าจะมีการจัดชุมนุมในวันที่ 10 ส.ค. 2563 บริเวณลานพญานาค มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ศูนย์รังสิต โดยผู้จัดชุมนุมประกาศในนาม “แนวร่วมธรรมศาสตร์และการชุมนุม” พยานทราบว่ากลุ่มดังกล่าว หลัก ๆ จะมีจําเลยที่ 1 ที่ 4 และ ที่ 5 นอกจากนี้พยานยังพบว่า จําเลยที่ 3 มาขึ้นเวทีปราศรัยในวันเกิดเหตุด้วย

วันเกิดเหตุพยานไปยังบริเวณลานพญานาคในเวลาประมาณ 17.00 น. โดยพยานไปแจ้งให้กลุ่มผู้ชุมนุมและผู้จัดชุมนุมทราบว่า ในช่วงเวลาดังกล่าวมีการแพร่ระบาดของโรคโควิด 19 และให้งดจัดกิจกรรมการชุมนุม โดยใช้เครื่องขยายเสียงของตำรวจ ซึ่งเป็นลําโพงขนาดใหญ่ชนิดพกพา ประกาศเป็นข้อความตามเอกสาร พยานยืนประกาศอยู่ภายนอกรั้วแผงเหล็กกั้น และมีจําเลยที่ 4 ฟังประกาศอยู่ ผู้เข้าร่วมชุมนุมได้ยินประกาศอย่างชัดเจน พยานได้นําเอกสารไปให้ผู้รับฟังลงลายมือชื่อด้วย ซึ่งจําเลยที่ 4 ทราบแต่ไม่ยอมลงลายมือชื่อ

หลังจากนั้นพยานจึงเข้าไปที่ ศปก. เพื่อประชุมชี้แจงตํารวจในที่ประชุมและมีการประชุมทางจอภาพไปยังผู้บังคับบัญชาเพื่อให้ทราบว่าได้มีการดําเนินการในขั้นตอนดังกล่าวแล้ว จากนั้นพยานจึงกลับไปพื้นที่ชุมนุมอีกครั้งพร้อมกับผู้ใต้บังคับบัญชาประมาณ 10 คน โดยมีชุดสืบสวนเข้าร่วมไปด้วย

พยานมีหน้าที่ในการดูแลความสงบเรียบร้อยทั่วไปและสังเกตการณ์บนเวที ซึ่งไม่พบว่ามีเหตุการณ์ความไม่สงบและความรุนแรงเกิดขึ้น และมีตํารวจสืบสวนทําหน้าที่บันทึกภาพและวิดีโอในระหว่างการปราศรัยและการชุมนุมไว้ด้วย

การชุมนุมเลิกในเวลาประมาณ 21.30 น. หลังจากนั้นพยานกลับมาประชุมที่ ศปก. อีกครั้งเพื่อตรวจสอบข้อความที่มีการปราศรัยและมีการถอดข้อความ พบว่า บางข้อความเข้าข่ายความผิดตามมาตรา 116 และการชุมนุมเป็นการฝ่าฝืน พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ และ พ.ร.บ.โรคติดต่อฯ ทั้งยังมีการใช้เครื่องขยายเสียงโดยฝ่าฝืนต่อกฎหมาย หลังจากนั้นได้มีคําสั่งแต่งตั้งคณะพนักงานสืบสวนสอบสวน โดยพยานมีชื่ออยู่ในฝ่ายสอบสวน

พยานได้ทําหนังสือถึงสาธารณสุขอําเภอคลองหลวง จังหวัดปทุมธานี หลังจากนั้นสาธารณสุขฯ ได้ทําหนังสือมอบหมายให้หทัยดาวเข้าร้องทุกข์กล่าวโทษ ต่อมา พยานได้ทําหนังสือถึง ปอท. เพื่อขอความร่วมมือในการรวบรวมพยานหลักฐานทางเทคโนโลยี ปอท. ได้ส่งรายงานการสืบสวนมาให้พยาน จากนั้นพยานมีความเห็นควรสั่งฟ้องจําเลยในข้อหาตามมาตรา 116, พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ, พ.ร.บ.โรคติดต่อฯ, พ.ร.บ.ควบคุมการโฆษณาโดยใช้เครื่องขยายเสียงฯ และ พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ

พ.ต.อ.เศรษฐณัณย์ ตอบทนายจําเลยถามค้านว่า ที่พยานประกาศในที่ชุมนุมมีการระบุรายละเอียดไว้ตามที่มีการตกลงก่อนที่จะมีการจัดกิจกรรม และมีการอ่านประกาศของผู้ว่าราชการจังหวัดปทุมธานี ซึ่งพยานจัดทําเอกสารขึ้นก่อน และมีการประกาศด้วยวาจา เนื่องจากจํานวนผู้เข้าร่วมชุมนุมเกินกว่าที่ประกาศของผู้ว่าราชการจังหวัดปทุมธานีกําหนดไว้ มีการบันทึกวีดีโอขณะพยานอ่านประกาศไว้แต่ไม่ได้ยื่นต่อศาลในวันนี้

พยานได้เข้าร่วมประชุมในวันที่ 7 ส.ค.​ 2563 ที่มีตํารวจ ฝ่ายปกครอง และนักศึกษาที่จัดกิจกรรม ซึ่งในการเข้าร่วมประชุมนั้น พยานไม่เห็นเอกสารขออนุญาตจัดงานและใช้สถานที่ภายในมหาวิทยาลัย และไม่ทราบว่า นักศึกษาได้แจ้งรายละเอียดว่า มีผู้เข้าร่วมชุมนุมประมาณ 4,000 – 5,000 คน พร้อมทั้งแจ้งมาตรการควบคุมโรคโควิด 19

พยานได้รับแจ้งเป็นหนังสืออาจารย์ปริญญาเกี่ยยวกับการจัดกิจกรรมการชุมนุมเท่านั้น การประชุมเป็นไปในลักษณะตอบคําถามว่า หากมีการอนุญาตให้มีการชุมนุมแล้ว ตํารวจจะปฏิบัติอย่างไร ฝ่ายปกครองและเจ้าหน้าที่สาธารณสุขจะปฏิบัติอย่างไรเท่านั้น

ทนายถามว่า ตามถ้อยคำเจ้าพนักงานดูแลชุมนุม มีการระบุเพียงแค่ว่าตัวแทนผู้เข้าร่วมชุมนุม ไม่ได้มีการระบุชื่อจำเลยที่ 4 ไว้ด้วยแต่อย่างใด พยานตอบว่า ตนทราบว่าตัวแทนดังกล่าวนั้นคือจําเลยที่ 4 เนื่องจากจําเลยที่ 4 มีลักษณะที่มีขาข้างใดข้างหนึ่งขาดที่ทําให้เดินไม่สมบูรณ์ พยานจึงรู้จักจําเลยที่ 4 ตั้งแต่ก่อนวันเกิดเหตุแล้ว

ในวันเกิดเหตุ พยานเห็นว่าเจ้าหน้าที่สาธารณสุขเตรียมมาตรการและปฏิบัติงานในการเฝ้าระวังโดยละเอียดและรอบคอบ และเห็นว่าลานพญานาคเป็นลานกว้าง มีอากาศถ่ายเทได้ หลังเกิดเหตุพยานไม่ได้ติดโควิดจากการลงพื้นที่ในวันเกิดเหตุ อีกทั้งไม่ได้รับรายงานว่าตํารวจ สภ.คลองหลวง ที่ลงพื้นที่ติดโควิดด้วย

ในวันเกิดเหตุนั้นมีตํารวจไปทําหน้าที่ตรวจอาวุธบริเวณทางเข้าด้วย นอกจากนี้ยังมีเครื่องสแกนอาวุธ ซึ่งตํารวจไปติดตั้งไว้ พื้นที่ชุมนุมก็ล้อมรอบด้วยรั้วแผงเหล็ก ซึ่งตํารวจเป็นผู้ติดตั้งเพื่อให้เกิดความเป็นระเบียบเรียบร้อยและปลอดภัย

พยานทราบรายงานจากผู้ใต้บังคับบัญชาว่า ในที่ชุมนุมมีผู้ชุมนุมชูป้ายด้วย ซึ่งตํารวจได้บันทึกภาพไว้ แต่ไม่ได้เข้าไปตักเตือน เพราะอยู่ระหว่างการชุมนุม ส่วนในขณะที่พยานเริ่มอ่านประกาศ พยานสังเกตเห็นว่ามีผู้เข้าร่วมชุมนุมแล้วประมาณ 500 คน บางคนไม่สวมหน้ากากอนามัย นอกจากนั้นยังมีลักษณะใกล้ชิด ไม่ได้เว้นระยะห่าง

ทนายจำเลยถามพยานว่า หลังจากที่เห็นว่าคนเริ่มแน่นแล้ว พยานได้ไปหารือกับเจ้าหน้าที่สาธารณสุขที่อยู่หน้างานหรือไม่ พยานตอบว่า ได้โทรไปยังสาธารณสุขอำเภอเพื่อหารือถึงเหตุการณ์ดังกล่าว แต่ไม่ได้ไปหารือกับเจ้าหน้าที่สาธารณสุขที่อยู่หน้างาน ซึ่งในวันเกิดเหตุมีเจ้าหน้าที่สาธารณสุขประจําจุดคัดกรองประมาณ 30 คน

คณะพนักงานสืบสวนสอบสวนไม่ได้มีการประชุมก่อนการแจ้งข้อกล่าวหา โดยในเบื้องต้นมี พ.ต.อ.ณัฐนันท์ เสนอและคัดแยกข้อความที่เข้าข่ายเป็นความผิด จากนั้นจึงนําข้อความดังกล่าวมาพิจารณากันเอง หากเห็นว่าเข้าข่ายผิดกฎหมายจึงจะส่งไปถามความเห็นนักวิชาการว่า เป็นความผิดหรือไม่ พยานจำได้ว่ามีการทําหนังสือไปสอบถามความเห็นนักวิชาการ แต่ไม่มีความเห็นตอบกลับมา

การชุมนุมในวันเกิดเหตุเป็นการแสดงความคิดเห็นโดยสงบ และปราศจากอาวุธ เป็นเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นตามที่รัฐธรรมนูญรับรองไว้

(อ้างอิง: คำให้การพยานโจทก์ ศาลจังหวัดธัญบุรี คดีหมายเลขดำที่ อ.2557/2565 ลงวันที่ 9 ต.ค. 2567 และ https://tlhr2014.com/archives/73627)

++รอง ผกก.สอบสวน สภ.คลองหลวง เบิกความ วันเกิดเหตุไม่มีความรุนแรงเกิดขึ้น ยืนยันว่า ศรัญญาเดินทางมาพบพนักงานสอบสวนด้วยตนเอง ไม่ได้มีการประสานงานมาก่อน

พ.ต.ท.สุชัย แสงส่อง ขณะเกิดเหตุเป็นรองผู้กํากับ (สอบสวน) สภ.คลองหลวง เบิกความว่า พยานเกี่ยวข้องกับคดีนี้โดยเป็นคณะพนักงานสืบสวนสอบสวนตามคําสั่ง โดย พ.ต.ท.ณฐณัษฐ์ และ พ.ต.ท.สิรภพ ได้แจ้งว่า เมื่อวันที่ 25 ก.ค. 2563 ได้ตรวจสอบจากเฟซบุ๊กเพจ “ธรรมศาสตร์และการชุมนุม” และมีข้อความว่า “ธรรมศาสตร์จะไม่ทน” จากนั้น พ.ต.ท.ณฐณัษฐ์ และ พ.ต.ต.สิรภพ ได้รับคําสั่งให้ตรวจสอบ จึงทราบว่ามีการนัดชุมนุมที่ลานพญานาค มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ศูนย์รังสิต ในวันที่ 10 ส.ค. 2563

ต่อมา ในวันเกิดเหตุมีการชุมนุมตามที่ประกาศไว้ ซึ่งพยานได้ไปร่วมสังเกตการณ์กับคณะพนักงานสอบสวนอีก 2 คน โดยอยู่นอกแผงรั้ว ไม่ได้เข้าไปด้านใน จึงจำไม่ได้ว่ามีทางเข้าออกกี่ทาง จากนั้นพยานกับพวกร่วมตรวจตรา ฟังการปราศรัยและถ่ายภาพนิ่งไว้ ส่วนการถ่ายวิดีโอจะเป็นหน้าที่ของตำรวจชุดอื่น

พยานอยู่ในพื้นที่จนกระทั่งผู้ชุมนุมทยอยกลับ โดยไม่มีเหตุการณ์รุนแรงเกิดขึ้น จากนั้นจึงกลับมาที่ศูนย์ปฏิบัติการส่วนหน้า ผู้บังคับบัญชามีคำสั่งให้ตํารวจแบ่งหน้าที่กันทํา โดยมีชุดถอดเทปการปราศรัย และชุดสืบสวนสอบสวนเพื่อพิจารณาว่ามีการกระทำที่เป็นความผิดหรือไม่ พยานอยู่ในชุดสอบสวน โดยเป็นผู้จัดทําเอกสารและสอบคําให้การพยานและผู้ที่เกี่ยวข้อง

เมื่อพยานรวบรวมพยานหลักฐานและประชุมร่วมกับคณะทำงานแล้ว จึงขอออกหมายจับจําเลยที่ 1-5 และจำเลยที่ 7-9 ส่วนจำเลยที่ 6 ได้เดินทางมารับทราบข้อกล่าวหาหลังมีการออกหมายจับ จากนั้นจึงส่งสํานวนคดีในส่วนของผู้ต้องหา 3 คน ไปยังสํานักงานอัยการก่อน ได้แก่ จําเลยที่ 2 ที่ 3 และที่ 6 และหลังจากนั้นได้มีการสรุปสํานวนลงความเห็นควรสั่งฟ้องผู้ต้องหาทั้ง 9 คน ซึ่งพยานจำได้ว่า จำเลยที่ 6 และ 9 ไม่ได้ถูกดำเนินคดีในข้อหา พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ ส่วนคนอื่นถูกดำเนินคดีครบทุกข้อกล่าวหา

พ.ต.ท.สุชัย ตอบทนายจำเลยถามค้านว่า ปัจจุบันมีการยกเลิกประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินแล้ว และในการจัดชุมนุมของนักศึกษามีการขออนุญาตเป็นหนังสือ แต่พยานจำไม่ได้ว่า นักศึกษาได้แจ้งยอดผู้เข้าร่วมชุมนุมเป็นจํานวนเท่าใด พยานยืนยันตามเอกสาร ซึ่งระบุแผนการดำเนินการกิจกรรมไว้ด้วย

พยานยืนยันตามเอกสารว่า มีการประกาศข้อกําหนดออกตามความในมาตรา 9 ของ พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ ในวันที่ 31 ก.ค. 2563 โดยระบุถึงการจัดกิจกรรมกลุ่มว่าสามารถทำอย่างไรได้บ้าง และตามบันทึกคําให้การของหทัยดาวระบุว่า ได้รับมอบหมายให้มาดําเนินคดีตาม พ.ร.บ.โรคติดต่อฯ แต่ตามคําขอท้ายฟ้องของอัยการไม่มีการขอให้ลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.โรคติดต่อฯ

พยานไม่เคยได้รับแจ้งว่า อัยการมีคําสั่งไม่ฟ้องจําเลยทั้งเก้าในทุกข้อหา พยานทราบเพียงแต่ว่าอยู่ระหว่างการเสนอสํานวนเพื่อพิจารณาไปยังสํานักงานอธิบดีอัยการภาค 1 แต่ไม่ทราบเกี่ยวกับความเห็นไม่สั่งฟ้อง ซึ่งหากมีคำสั่งเด็ดขาดไม่ฟ้อง อัยการจะส่งสำนวนคดีกลับมายังตำรวจ แต่ในคดีนี้ไม่ได้มีการส่งสำนวนกลับมา

พยานจําได้ว่า ศรัญญาเดินทางมาพบพนักงานสอบสวนด้วยตนเอง ไม่ได้มีการประสานเพื่อให้มาให้การแต่อย่างใด แต่ไม่ทราบว่า ปลัดอําเภอคลองหลวงได้ประสานให้มาให้การหรือไม่

หน้าที่ในการจัดมาตรการป้องกันโรคเป็นหน้าที่ของผู้จัดชุมนุม ไม่ใช่ผู้เข้าร่วมชุมนุม และการชุมนุมดังกล่าวไม่เป็นความผิดตาม พ.ร.บ.ชุมนุมฯ เนื่องจากเป็นการจัดชุมนุมในสถานศึกษา

(อ้างอิง: คำให้การพยานโจทก์ ศาลจังหวัดธัญบุรี คดีหมายเลขดำที่ อ.2557/2565 ลงวันที่ 10 ต.ค. 2567 และ https://tlhr2014.com/archives/73627)

++อาจารย์นิติศาสตร์เบิกความ การวินิจฉัยคดีอาญาว่าเป็นความผิดหรือไม่ จะต้องพิจารณาตามองค์ประกอบตามมาตรา 116 อย่างเคร่งครัด ไม่จําเป็นต้องเป็นไปตามคําวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ

ต่อพงศ์ กิตติยานุพงศ์ พนักงานมหาวิทยาลัย ตําแหน่งรองศาสตราจารย์ที่คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ เบิกความว่า พยานจบการศึกษาระดับปริญญาเอกจากประเทศเยอรมัน โดยทําผลงานทางวิชาการเกี่ยวกับสิทธิขั้นพื้นฐาน เน้นเรื่องเสรีภาพทางวิชาการ มีผลงานทางวิชาการเป็นหนังสือเรียนเรื่องทฤษฎีสิทธิขั้นพื้นฐาน ปัจจุบันสอนวิชากฎหมายสิทธิขั้นพื้นฐานและกฎหมายปกครอง

ที่โจทก์ฟ้องจําเลยในคดีนี้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 116 นั้น พยานมีความเห็นว่า ประมวลกฎหมายอาญาได้บัญญัติมาตรา 116 ไว้ในหมวดความมั่นคง แต่แท้ที่จริงแล้วนั้นมาตรา 116 มีที่มาทางวิชาการว่าเป็นหลักประชาธิปไตยที่ปกป้องตนเองได้ กล่าวคือ รัฐต้องการใช้มาตรการทางอาญาในการยับยั้งการกระทําหรือความพยายามที่จะเปลี่ยนแปลงรูปแบบการปกครองตามระบอบประชาธิปไตยไปเป็นรูปแบบการปกครองอื่น

มาตรา 116 แม้จะมีวัตถุประสงค์ในการพิทักษ์ความมั่นคงของรัฐ แต่เนื้อหามีลักษณะจํากัดเสรีภาพของบุคคลเป็นการทั่วไป ดังนั้น การตีความว่าบุคคลใดกระทําการและมีความผิดตามมาตรา 116 จะต้องตีความโดยเคร่งครัดและสอดคล้องกับวัตถุประสงค์ของบทบัญญัติมาตราดังกล่าว

กล่าวคือผู้กระทําจะต้องมีวัตถุประสงค์ที่จะก่อให้เกิดความเปลี่ยนแปลงต่อกฎหมายบ้านเมือง ซึ่งตรงกับมาตรา 116 (1) ส่วน (2) นั้น เป็นการก่อให้เกิดความกระด้างกระเดื่องในหมู่ประชาชน ซึ่งทั้งสองอนุจะต้องตีความการกระทําของบุคคลที่มุ่งหมายให้เกิดการเปลี่ยนแปลงต่อระบอบการปกครองจากระบอบประชาธิปไตยไปเป็นรูปแบบอื่น จึงจะมีความผิดตามมาตรานี้ได้

พยานทราบว่า ศาลรัฐธรรมนูญมีคำวินิจฉัยว่า การปราศรัยของ อานนท์ ภาณุพงศ์ และปนัสยา ในการชุมนุมเมื่อวันที่ 10 ส.ค. 2563 เรียกร้องให้มีการปฏิรูปสถาบันกษัตริย์ 10 ข้อ เป็นการใช้สิทธิหรือเสรีภาพเพื่อล้มล้างการปกครองระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข ตามรัฐธรรมนูญมาตรา 49 วรรค 1 และให้เลิกกระทำการดังกล่าวที่เกิดขึ้นต่อไปในอนาคตตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 49 วรรค 2 โดยพยานมีความเห็นว่า คำวินิจฉัยดังกล่าวมีเนื้อหาสำคัญ ห้ามไม่ให้แสดงความคิดเห็นหรือหยุดการกระทําที่ศาลเห็นว่าเป็นการล้มล้างการปกครอง ซึ่งเป็นการสั่งห้ามบุคคลกระทําการดังกล่าวต่อไป ตามที่ระบุไว้ในมาตรา 49 ของรัฐธรรมนูญ 2560

ในตอนท้ายของมาตรา 49 ให้อํานาจศาลรัฐธรรมนูญแต่เพียงอย่างเดียวคือ การสั่งห้ามไม่ให้บุคคลกระทําการตามที่ถูกฟ้องว่าเป็นการล้มล้างการปกครอง แต่ไม่ตัดสิทธิที่จะมีการฟ้องร้องเป็นคดีอาญาต่อไป โดยคําวินิจฉัยที่ระบุว่า เป็นหรือไม่เป็นการล้มล้างนั้นเป็นคนละเรื่องกับการกระทําความผิดอาญา ซึ่งจะต้องมีการฟ้องและพิสูจน์ในคดีอาญาว่า การกระทํานั้นเป็นความผิดตามกฎหมายอาญาหรือไม่ เป็นการแยกออกจากกันโดยเด็ดขาด ซึ่งคําวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญดังกล่าวไม่ได้วินิจฉัยเกี่ยวกับการกระทําความผิดตามมาตรา 116 แต่อย่างใด พูดแต่เพียงว่าไม่ตัดสิทธิในการดําเนินคดีอาญาเท่านั้น

ในส่วนของผลผูกพันตามคําวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ มาตรา 211 วรรคสี่ บัญญัติไว้ว่า คําวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญมีผลผูกพันองค์กรของรัฐทุกองค์กร ซึ่งหมายถึงผลของคําตัดสินหรือคําสั่งที่เกี่ยวเนื่องกับคดีนั้นโดยตรง ซึ่งคําวินิจฉัยดังกล่าวนั้นมีเพียงประเด็นเดียวคือสั่งห้ามกระทําการ ซึ่งมีผลผูกพันไปแล้ว เนื่องจากการกระทําที่ถูกสั่งห้ามนั้นสิ้นสุดไปแล้ว และไม่ได้หมายความว่าเหตุผลที่ศาลให้ในคําวินิจฉัยจะผูกพันศาลในคดีอาญาด้วย เพราะการวินิจฉัยคดีอาญาว่าเป็นความผิดหรือไม่ จะต้องพิจารณาตามองค์ประกอบความผิดของมาตรา 116 ต่างหาก ซึ่งไม่จําเป็นต้องเป็นไปตามคําวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ

คําวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญดังกล่าว ไม่ได้มีการสืบพยาน ซึ่งพยานมีความเห็นทางวิชาการว่า ในการจะวินิจฉัยตามพยานหลักฐานใดก็ตามจะต้องมีการฟังพยานทั้งสองฝ่าย ซึ่งศาลให้เหตุผลในคดีดังกล่าวว่า ข้อเท็จจริงตามมาตรา 49 ของรัฐธรรมนูญ 2560 ศาลสามารถเห็นได้เอง ซึ่งวิธีการให้เหตุผลของศาลรัฐธรรมนูญนั้นไม่ชัด จึงไม่สามารถนํามาใช้พิสูจน์ความผิดในกฎหมายอาญาได้

นอกจากนี้ยังมีคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญอีก 2 คดี ที่ศาลให้เหตุผลทํานองเดียวกัน คือ คดียุบพรรคไทยรักษาชาติ และคดียุบพรรคก้าวไกล ซึ่งเป็นเรื่องการตีความเช่นเดียวกันในเรื่องการกระทําที่เป็นการล้มล้างการปกครอง โดยศาลให้เหตุผลทํานองเดียวกันว่า ในส่วนของข้อเท็จจริงถ้าศาลเห็นเองศาลจะไม่รับฟังหรือไม่จําต้องให้มีการสืบพยานถึงที่สุดก็ได้

ตามคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับการชุมนุมในวันเกิดเหตุคดีนี้ ศาลรัฐธรรมนูญใช้เหตุการณ์เกี่ยวกับการเผาพระบรมฉายาลักษณ์หรือมีการลบแถบสีน้ำเงินบนธงในวันนั้น ซึ่งการให้เหตุผลของศาลมีการอ้างการกระทําที่เกิดขึ้นหลายครั้งหลายคราว รวมทั้งการชุมนุมที่มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์เองและการกระทําที่เกิดขึ้นในเวลาใกล้เคียงกัน มีการพิจารณาองค์ประกอบหลายอย่าง รวมถึงการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับสื่อสังคมออนไลน์ทุกประเภท ซึ่งศาลรัฐธรรมนูญใช้คําว่า องค์กรเครือข่าย ซึ่งมีการกระทำที่รุนแรงมากบ้างน้อยบ้าง แต่ศาลมองเห็นว่าเป็นการกระทำที่เป็นลักษณะมีเป้าหมายเดียวกัน ไม่สอดคล้องกับการปกครองระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นพระประมุข จึงมีคําสั่งให้เลิกการกระทํา

ตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 49 นั้น ศาลเพียงแค่นําสืบเพียงว่า จะมีเหตุผลเพียงพอที่จะมีคําสั่งห้ามหรือไม่เท่านั้น ซึ่งวัตถุประสงค์ของมาตรา 49 ไม่ได้ต้องการให้ศาลรัฐธรรมนูญสืบข้อเท็จจริงเหมือนกับคดีอาญาทั่วไป โดยในคดีอาญาทั่วไปศาลยุติธรรมจะต้องพิจารณาพยานหลักฐานมากกว่าศาลรัฐธรรมนูญ

การกระทําในวันเกิดเหตุที่มีการฟ้องร้องจําเลยในคดีนี้นั้น พยานเห็นว่า ต้องแยกการกระทําของจำเลยที่เห็นว่าเป็นการกระทําที่ควรหรือไม่ควร ออกจากการกระทําที่ครบองค์ประกอบความผิดตามกฎหมาย ซึ่งการกระทําที่เห็นว่าควรหรือไม่นั้น แต่ละบุคคลมีความเห็นต่างกันได้

แต่การกระทําจะเข้าองค์ประกอบความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 116 หรือไม่นั้น พยานเห็นว่า ยังไม่ถึงขั้นจะเป็นความผิดตามมาตรา 116 เนื่องจากการกระทําของจําเลยในคดีนี้ ศาลรัฐธรรมนูญเน้นย้ำแต่เพียงว่า เป็นเสรีภาพของบุคคลและเป็นการใช้เสรีภาพ ซึ่งจะถูกต้องสมควรหรือไม่นั้นเป็นอีกเรื่องหนึ่ง แต่การกระทํายังห่างไกลกับองค์ประกอบความผิดตามมาตรา 116 ที่ต้องมีความมุ่งหมายโดยตรงที่จะเปลี่ยนแปลงระบอบประชาธิปไตย การกระทำของจำเลยจึงเป็นการใช้เสรีภาพโดยทั่วไป

สําหรับการชุมนุมที่มีขึ้นระหว่างประกาศ พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ ในช่วงสถานการณ์โควิดนั้น พยานมีความเห็นว่า 1. ประกาศที่ออกตาม พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ ขัดต่อรัฐธรรมนูญเนื่องจากเป็นการห้ามชุมนุมโดยสิ้นเชิง ทําให้ไม่สามารถใช้เสรีภาพได้เลย

และ 2. แม้แต่ประกาศนั้นยังมีเนื้อความที่สามารถตีความได้ว่า บุคคลจะใช้เสรีภาพในการชุมนุมได้หรือไม่ เพราะในประกาศนั้นใช้คําว่า “ห้ามไม่ให้มีการชุมนุมที่มีการเสี่ยงต่อการระบาดของโรคโควิด 19” แต่ตามคําฟ้องโจทก์บรรยายฟ้องแต่เพียงว่า มีการชุมนุมฝ่าฝืน พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ ไม่ได้มีการบรรยายฟ้องให้ละเอียดว่า การชุมนุมของจําเลยส่งผลโดยตรงหรืออาจส่งผลต่อการแพร่ระบาดของโรคดังกล่าวได้

อีกทั้งพยานทราบว่า ฝั่งของผู้ชุมนุมซึ่งเป็นจําเลยในคดีนี้ได้พยายามและมีมาตรการเต็มที่แล้วในการป้องกันไม่ให้มีการแพร่ระบาดของโรค เช่น ให้มีการสวมหน้ากากอนามัย และมีการเว้นระยะห่างในการชุมนุม ซึ่งข้อเท็จจริงดังกล่าวน่าจะทําให้จําเลยไม่น่าจะกระทําความผิดตามกฎหมายดังกล่าว
.
เมื่อสืบพยานจำเลยเสร็จสิ้น คดีเสร็จการพิจารณา ศาลจึงนัดฟังคำพิพากษาในวันที่ 27 ม.ค. 2568 เวลา 09.30 น.

(อ้างอิง: คำให้การพยานจำเลย ศาลจังหวัดธัญบุรี คดีหมายเลขดำที่ อ.2557/2565 ลงวันที่ 12 พ.ย. 2567 และ https://tlhr2014.com/archives/73627)

ปนัสยาไม่ได้เดินทางมาศาล ศาลจึงเลื่อนนัดฟังคำพิพากษาไปเป็นวันที่ 7 มี.ค. 2568 เวลา 09.30 น.

ที่ห้องพิจารณาคดีที่ 18 จำเลย 6 คนได้แก่ ณัฐชนน, ชนินทร์, ไฟซ้อน, ลูกมาร์ค และสาธร ทยอยเดินทางมาฟังยังห้องพิจารณาคดี รวมทั้งอานนท์ที่ถูกเบิกตัวมาจากเรือนจำพิเศษกรุงเทพฯ โดยมีเครื่องพันธนาการเป็นกุญแจข้อเท้า คิ้วข้างขวาถูกโกน จากการแสดงออกเพื่อประท้วงศาลในคดีละเมิดอำนาจศาล

วันนี้มีประชาชนและเพื่อนของจำเลยมาร่วมให้กำลังใจด้วยกว่าสิบคน อีกทั้งยังมีจำเลยในคดีมาตรา 112 กรณีกิจกรรมหน้า สภ.คลองหลวง ซึ่งมีนัดตรวจพยานหลักฐานด้วย ทำให้ห้องพิจารณาในวันนี้เต็มไปด้วยจำเลยในคดีทางการเมือง

เวลาประมาณ 10.25 น. ศาลขานชื่อจำเลยทีละคนและให้ยืนขึ้นฟังคำพิพากษา ซึ่งสรุปเป็นใจความสำคัญ ได้ดังนี้

- ข้อหาฝ่าฝืน พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ
เห็นว่า การชุมนุมตามฟ้องมีการประสานงานกับเจ้าหน้าที่สาธารณสุขให้ตรวจอุณหภูมิตรงทางเข้าที่ชุมนุม ส่วนในลานพญานาคเป็นที่โล่งกว้าง อากาศถ่ายเท เมื่อเปรียบเทียบกับที่ชุมนุมนั้นไม่คับแคบ ไม่ได้อยู่หนาแน่นที่เสี่ยงต่อการใกล้ชิดสัมผัสกัน ผู้ชุมนุมสามารถเดินไปมาได้ และผู้ชุมนุมส่วนใหญ่สวมหน้ากากอนามัย แม้มีบางคนไม่สวมหน้ากากอนามัย แต่ก็เป็นส่วนน้อย ไม่ก่อให้เกิดการแพร่ระบาดของโควิด-19 ทั้งยังไม่ปรากฏว่าในวันเกิดเหตุจะมีเหตุไม่สงบเรียบร้อยเกิดขึ้น

ถือว่าจำเลยที่ 1, ที่ 3, ที่ 4 และที่ 6-9 ในฐานะผู้จัด ได้ดำเนินการอย่างเต็มที่ พยานหลักฐานโจทก์จึงไม่มีน้ำหนักรับฟังได้ว่า จำเลยทั้งเจ็ดชุมนุมในสถานที่แออัด อันจะก่อให้เกิดการแพร่ระบาดเชื้อโรคหรือความวุ่นวายในการจัดกิจกรรม

- ข้อหาตามมาตรา 116
เห็นว่า พยานโจทก์ที่เป็นประจักษ์พยานอยู่ในที่ชุมนุม ไปประจำตามจุดต่าง ๆ เวทีอยู่สูงและมีโปรเจคเตอร์ ทำให้มองเห็นได้ชัดเจนไม่ว่าจะอยู่จุดใด จึงเชื่อว่าพยานโจทก์เบิกความไปตามจริงที่ได้รู้เห็นและได้ฟังคำปราศรัย

จำเลยที่ 1 ปราศรัยพาดพิงสถาบันกษัตริย์และอ่านข้อเรียกร้องสิบประการ ส่วนจำเลยที่ 3 ปราศรัยพาดพิงถึงสถาบันกษัตริย์ และจำเลยที่ 4 อ่านประกาศคณะราษฎรและปราศรัยพาดพิงสถาบันกษัตริย์

จำเลยที่ 1, 3, 4 ต้องการให้มีการแก้ไขรัฐธรรมนูญในเรื่องพระราชสถานะของกษัตริย์, ยกเลิกประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 112, กล่าวว่าสถาบันกษัตริย์ขยายพระราชอำนาจตามอำเภอใจ, ใช้อำนาจแทรกแซงอำนาจนิติบัญญัติ บริหาร ตุลาการ และใช้อำนาจคุกคามทำร้ายประชาชนที่เห็นต่าง และมีการให้ผู้ชุมนุมทำสัญลักษณ์ต่าง ๆ

ย่อมทำให้ประชาชนคิดและเกิดความเคลือบแคลงสงสัยโดยประการที่น่าจะทำให้สถาบันกษัตริย์เสื่อมเสีย ไม่อยู่ในที่เคารพสักการะ มีการใช้ข้อมูลบางส่วนซึ่งเป็นความเชื่อที่ถูกเล่าต่อกันมาในอดีต ปราศจากการพิสูจน์ มาเป็นส่วนหนึ่งในการปลุกเร้า ปลุกปั่นผู้ชุมนุมให้เห็นด้วยและคล้อยตาม เป็นการสร้างความปั่นป่วน กระด้างกระเดื่อง เกิดความแตกแยก

จำเลยที่ 7 และ 8 เป็นพิธีกร ถึงแม้ว่าจะไม่มีการพูดปราศรัยบนเวที แต่มีการพูดว่า “รูปที่มีอยู่ทุกบ้าน” และ “ทรงพระเจริญ” มีลักษณะเป็นการล้อเลียนสถาบันกษัตริย์

การกระทำของจำเลยที่ 1, 3, 4, 7, 8 จึงมีลักษณะเป็นการแบ่งหน้าที่กันทำ นอกจากนี้การที่ตำรวจตรวจยึดหนังสือ “ปรากฏการณ์สะท้านฟ้า 10 สิงหา ข้อเรียกร้องว่าด้วยสถาบันกษัตริย์ “ หรือหนังสือปกแดง และภาพในจอ LCD ขณะมีการปราศรัยที่ปรากฏข้อความ ‘ไม่ใช่ปฏิรูป แต่คือปฏิวัติ’ จึงเป็นการแสดงให้เห็นว่า การชุมนุมในวันดังกล่าวมุ่งประสงค์ที่จะก่อให้เกิดความเปลี่ยนแปลง ทำลายความน่าเชื่อถือของสถาบันกษัตริย์ ส่งผลให้เกิดความแตกแยกในหมู่ประชาชนได้

การที่จำเลยนำสืบว่า การชุมนุมดังกล่าวเป็นความหวังดีต่อสถาบันกษัตริย์นั้นเป็นคำกล่าวอ้างลอย ๆ ที่ขัดกับการกระทำ จึงไม่มีน้ำหนักหักล้างพยานหลักฐานของโจทก์ได้ พยานหลักฐานของโจทก์มีน้ำหนักรับฟังได้ปราศจากข้อสงสัยว่า การกระทำของจำเลยที่ 1, 3, 4, 7, 8 เป็นการร่วมกันทำให้ปรากฏแก่ประชาชนด้วยวาจา อันมิใช่การกระทำภายในความมุ่งหมายแห่งรัฐธรรมนูญ หรือมิใช่เพื่อแสดงความคิดเห็นหรือติชมโดยสุจริต เพื่อให้เกิดความปั่นป่วนหรือกระด้างกระเดื่องในหมู่ประชาชนถึงขนาดที่จะก่อให้เกิดความไม่สงบขึ้นในราชอาณาจักรหรือเพื่อให้ประชาชนล่วงละเมิดกฎหมายแผ่นดิน

ส่วนจำเลยที่ 6 และที่ 9 (ชนินทร์และ “สาธร”) พยานหลักฐานโจทก์ยังไม่พอฟังได้ว่ามีส่วนรู้เห็นเป็นตัวการแบ่งหน้าที่กันทำในการปราศรัย กรณีมีเหตุอันควรสงสัยตามสมควรว่า จำเลยที่ 6 และที่ 9 ร่วมกันกระทำความผิดตามฟ้องในข้อหานี้หรือไม่ จึงยกประโยชน์แห่งความสงสัยให้จำเลยที่ 6 และที่ 9

- ข้อหาตาม พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ
เห็นว่า โจทก์ไม่มีพยานหลักฐานว่าจำเลยที่ 1, 3, 4, 6-9 เป็นผู้เผยแพร่ข้อความเชิญชวนหรือเป็นผู้ถ่ายทอดสด (Live) และพยานโจทก์ไม่ได้ตรวจสอบ IP Adress บัญชีผู้ใช้เฟซบุ๊กว่าเป็นของบุคคลใด

พิพากษาว่า จำเลยที่ 1, ที่ 3 (อานนท์), ที่ 4 (ณัฐชนน), ที่ 7 (ไฟซ้อน), ที่ 8 (ลูกมาร์ค) มีความผิดตามมาตรา 116 (2) (3) จำคุกคนละ 1 ปี ทางนำสืบของจำเลยเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาอยู่บ้าง มีเหตุบรรเทาโทษ ลดโทษให้คนละ 1 ใน 4 คงจำคุกคนละ 9 เดือน ให้นับโทษจำคุกจำเลยที่ 1 , ที่ 3 และที่ 4 ต่อจากโทษจำคุกในคดีอื่น

ข้อหาอื่นนอกจากนี้ให้ยก และและให้ยกฟ้องจำเลยที่ 6 และที่ 9 (ชนินทร์และ “สาธร”)

ผู้พิพากษาในคดีนี้ ได้แก่ ปรียานาถ เผือกสุวรรณ และ ชวลิต คณานิตย์
.
หลังจากฟังคำพิพากษาเสร็จสิ้น ณัฐชนนยังคงต้องอยู่ในห้องพิจารณาคดีต่อเพื่อสอบคำให้การและตรวจพยานหลักฐานในคดีมาตรา 112 อีกคดีหนึ่งก่อน และเมื่อการพิจารณาทั้งสองคดีเสร็จสิ้นแล้ว ณัฐชนน, ไฟซ้อน และลูกมาร์ค ถูกเจ้าหน้าที่ตำรวจศาลเข้าใส่กุญแจข้อมือ โดยณัฐชนนถูกใส่กุญแจมือทั้งสองข้าง ส่วนไฟซ้อนและลูกมาร์คถูกใส่กุญแจมือคนละหนึ่งข้าง ก่อนนำตัวลงไปยังห้องขังใต้ถุนศาลระหว่างรอประกันตัวในชั้นอุทธรณ์

ด้านอานนท์ก็ถูกนำตัวลงไปที่ห้องขังใต้ถุนศาลเช่นกัน เพื่อที่จะรอกลับไปเรือนจำพิเศษกรุงเทพฯ พร้อมกับโทษจำคุกรวมทั้งหมดที่เพิ่มขึ้นเป็น 18 ปี 19 เดือน 20 วัน แล้ว (ทุกคดียังไม่สิ้นสุด เป็นคำพิพากษาในศาลชั้นต้น) โดยในวันนี้อานนท์ไม่ได้ยื่นขอประกันตัวต่อศาลนี้แต่อย่างใด

ต่อมา ในเวลา 14.51 น.​ ศาลจังหวัดธัญบุรีมีคำสั่งอนุญาตให้ประกันณัฐชนน, ไฟซ้อน และลูกมาร์ค ในระหว่างอุทธรณ์ โดยให้วางเงินประกันคนละ 100,000​ บาท ไม่ได้กำหนดเงื่อนไขใด ๆ เพิ่มเติม โดยหลักทรัพย์ได้รับความช่วยเหลือจากกองทุนราษฎรประสงค์

(อ้างอิง: คำพิพากษา ศาลจังหวัดธัญบุรี คดีหมายเลขดำที่ อ.2557/2565 คดีหมายเลขแดงที่ อ.735/2568 ลงวันที่ 7 มี.ค. 2568 และ https://tlhr2014.com/archives/73675)

จำเลยที่ 3, ที่ 4, ที่ 7 และที่ 8 ยื่นอุทธรณ์โต้แย้งคำพิพากษาศาลชั้นต้นต่อศาลอุทธรณ์ภาค 1