คดี 112 “มิ้นท์ นาดสินปฏิวัติ” โพสต์ภาพชูป้ายวิจารณ์กระบวนการพิจารณาคดี 112 หน้าศาล

เวลาประมาณ 17.10 น. เจ้าหน้าที่ตำรวจได้นำหมายจับ เข้าจับกุมตัว “มิ้นท์” นักกิจกรรมจากกลุ่มนาดสินปฏิวัติ (สงวนชื่อสกุล) ที่บ้านพัก ในคดีข้อหาตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 112 และ พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14(3)

หมายจับดังกล่าว ลงวันที่ 25 ก.ค. 2565 โดยมี พ.ต.ต.เกียรติศักดิ์ พิมมานนท์ สารวัตรสอบสวน สน.ยานนาวา เป็นผู้ร้องขอศาลอาญากรุงเทพใต้ออกหมาย ด้วยเหตุว่าน่าเชื่อว่าได้กระทำความผิดอาญาซึ่งมีอัตราโทษจำคุกอย่างสูงเกินสามปี โดยผู้พิพากษาที่อนุมัติออกหมายจับเพียงแต่เซ็นชื่อ แต่ไม่ได้ระบุชื่อสกุลไว้แต่อย่างใด โดยที่คดีนี้ ตำรวจไม่เคยออกหมายเรียกผู้ต้องหามาก่อน

หลังการจับกุม ในตอนแรกทางตำรวจระบุว่าจะนำตัวไปที่ สน.ยานนาวา ซึ่งเป็นเจ้าของคดี แต่ต่อมามีการเปลี่ยนสถานที่ โดยนำตัวไปที่ บช.ปส. (กองบัญชาการตำรวจปราบปรามยาเสพติด) ภายในสโมสรตำรวจ แทน

หลังทนายความติดตามไปที่ บช.ปส. พบว่าในตอนแรก ทางตำรวจไม่ยินยอมให้ผู้ไว้วางใจของมิ้นท์ ซึ่งติดตามไป เข้าพบกับผู้ต้องหา จนมีการพูดคุยให้เข้าไปพร้อมกับทนายความ

บันทึกจับกุมระบุว่า การจับกุมเกิดขึ้นภายใต้การอำนวยการของ พล.ต.ต.สรเสริญ ใช้สถิตย์ ผู้บังคับการตำรวจนครบาล 6 สั่งการให้ตำรวจรวม 8 นายจากนครบาล 6 เข้าจับกุม

ทั้งนี้ น่าสังเกตว่าการจับกุมนี้เกิดขึ้น 1 วันภายหลัง เมื่อวันที่ 3 ส.ค. 2565 ศาลอาญาธนบุรีมีการยกคำร้องของตำรวจที่ขอให้ถอนการประกันตัวมิ้นท์ ในคดีมาตรา 112 กรณีปราศรัยที่วงเวียนใหญ่ โดยที่หมายจับในคดีใหม่นี้ออกตั้งแต่เมื่อวันที่ 25 ก.ค. 2565 เมื่อเทียบกับกรณีชินวัตร จันทร์กระจ่าง ที่ถูกจับกุมก่อนหน้านี้ เกิดขึ้นในวันเดียวกับที่ศาลออกหมายจับทันที โดยเป็นคดีของสถานีตำรวจเดียวกันและชุดจับกุมภายใต้การอำนวยการของกองบัญชาการเดียวกัน

ต่อมา พนักงานสอบสวน สน.ยานนาวา ได้เดินทางมาแจ้งข้อกล่าวหา โดยทราบเหตุที่ถูกกล่าวหามาจากการโพสต์ภาพและข้อความในเฟซบุ๊ก จำนวน 3 โพสต์ ได้แก่

เมื่อวันที่ 7 ก.ค. 2565 ได้โพสต์และข้อความเป็นภาพตนเองถือป้ายข้อความ “ปลดรูปคู่กรณีก่อนพิพากษาคดี 112 ตำรวจของคู่กรณี อัยการของคู่กรณี ศาลของคู่กรณี อะไรคือความยุติธรรม” หน้าพระบรมฉายาลักษณ์ ที่หน้าศาลอาญากรุงเทพใต้

เมื่อวันที่ 10 ก.ค. 2565 ได้โพสต์และข้อความเป็นภาพตนเองถือป้ายข้อความ “ยุติการพิพากษาคดี 112 ในนามพระปรมาภิไธย” หน้าพระบรมฉายาลักษณ์ ที่หน้าศาลอาญากรุงเทพใต้

เมื่อวันที่ 1 ส.ค. 2565 ได้โพสต์และข้อความเป็นภาพตนเองถือป้ายข้อความ “การปฏิเสธอำนาจศาล ซึ่งเป็นองค์กรของคู่กรณีมาตรา 112 ย่อมกระทำได้ ดังนั้นศาลไม่มีศักดิ์และสิทธิ์ใดมาขังผู้ต้องหาคดี 112” หน้าพระบรมฉายาลักษณ์ ที่หน้าศาลอาญากรุงเทพใต้

มิ้นท์ได้ให้การปฏิเสธตลอดข้อกล่าวหา และจะให้การเพิ่มเติมเป็นหนังสือภายใน 30 วัน ก่อนตำรวจจะควบคุมตัวมิ้นท์ไว้ภายใน บช.ปส. ในช่วงคืนที่ผ่านมา

ทั้งนี้น่าสังเกตว่าในโพสต์ข้อความสุดท้ายที่นำมากล่าวหาผู้ต้องหา ถูกระบุว่าโพสต์ในวันที่ 1 ส.ค. 2565 เกิดขึ้นภายหลังวันที่ศาลออกหมายจับคือวันที่ 25 ก.ค. 2565

(อ้างอิง: บันทึกการจับกุม บช.ปส. ลงวันที่ 4 ส.ค. 2565 และ https://tlhr2014.com/archives/46918)

เวลา 11.10 น. พ.ต.ท.อินศร อุดติ๊บ พนักงานสอบสวน สน.ยานนาวา ได้นำตัวมิ้นท์ไปขออำนาจฝากขังที่ศาลอาญากรุงเทพใต้ คำร้องขอฝากขังระบุพฤติการณ์ของผู้ต้องหาว่า ได้โพสต์ภาพถ่ายของตนเองในขณะที่ชูป้ายข้อความหน้าพระบรมฉายาลักษณ์ บริเวณหน้าศาลอาญากรุงเทพใต้ จำนวน 3 ครั้ง โดยป้ายข้อความในภาพถ่าย รวมทั้งข้อความที่ผู้ต้องหาโพสต์ลงบนเฟซบุ๊กมีเนื้อหาเรียกร้องให้ปล่อยตัวสองนักกิจกรรมอย่าง บุ้ง – ใบปอ มีข้อความที่เป็นการหมิ่นประมาท ดูหมิ่น แสดงความอาฆาต มาดร้ายต่อพระมหากษัตริย์

อีกทั้งในคำร้องฝากขัง ได้ระบุว่า ข้อความที่กล่าวหาพระมหากษัตริย์ คือคู่กรณี โดยเจาะจงพูดถึงรูปของในหลวงรัชกาลที่ 10 ซึ่งอยู่หน้าบัลลังก์พิพากษาของศาล ย่อมหมายถึงรัชกาลที่ 10 และในทางกฎหมายพระมหากษัตริย์ทรงอยู่เหนือการเมือง ผู้ใดจะละเมิดมิได้ การกล่าวเช่นนี้ จึงเป็นการดึงสถาบันกษัตริย์ลงมา ไม่อยู่ในที่เคารพสักการะสูงสุด และมาเป็นคู่กรณีโดยตรงกับจำเลย

พนักงานสอบสวนยังคัดค้านการประกันตัว โดยระบุเหตุว่าผู้ต้องหาเคยมีกรณีถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดและถูกดำเนินคดีในความผิดเดียวกันนี้มาก่อน และเนื่องจากพฤติการณ์ของผู้ต้องหาที่กระทำหน้าพระบรมฉายาลักษณ์ หากให้ประกันตัวแล้ว ผู้ต้องหาอาจจะกระทำการอันเป็นการหมิ่นสถาบันพระมหากษัตริย์ในลักษณะเดิมอีก หรือผู้ต้องหาอาจจะไปก่อเหตุอันตรายประการอื่นที่เกี่ยวกับความมั่นคงแห่งราชอาณาจักรได้

ส่วนทนายความได้ยื่นคัดค้านการฝากขัง ระบุใจความสำคัญว่า พฤติการณ์ต่างๆ ของผู้ต้องหาตามคำร้องฝากขังครั้งที่ 1 และพยานหลักฐานในสำนวนคดีของพนักงานสอบสวนระบุเหตุการณ์โดยเลื่อนลอย เคลือบคลุม ไม่มีพยานหลักฐานตามสมควร อันควรเชื่อได้ว่า ผู้ต้องหาได้กระทำความผิดอย่างไรบ้าง แต่เป็นเพียงการกล่าวหาผู้ต้องหาโดยฝ่ายเดียว

เวลา 13.50 น. ศาลได้นัดไต่สวนคำร้องฝากขังผู้ต้องหา โดยแจ้งข้อกล่าวหาที่พนักงานสอบสวนผู้ร้องแจ้งต่อผู้ต้องหา และได้บอกกับทนายว่าการไต่สวนในวันนี้จะเป็นการพิจารณาในประเด็นของผู้ร้องที่อ้างว่าการสอบสวนยังไม่แล้วเสร็จ จึงขอให้ฝากขังผู้ต้องหาในคดีนี้

ทนายความแถลงต่อศาลว่า ในคดีนี้มีอีกประเด็นที่อยากให้ศาลบันทึกลงในรายงานด้วย กล่าวคือการที่พนักงานสอบสวนไม่เคยออกหมายเรียกผู้ต้องหาในคดีนี้แต่อย่างใด อีกทั้งผู้ต้องหายังมีที่อยู่อาศัยเป็นหลักแหล่ง ไม่ได้มีพฤติการณ์ที่จะหลบหนี ซึ่งศาลได้ยอมรับคำแถลงของทนาย

14.25 น. ศาลให้พนักงานสอบสวนผู้ร้องเข้าเบิกความ พ.ต.ท.อินศร อุดติ๊บ เบิกความว่า ในคดีนี้เป็นหมายจับที่ได้รับจากศาลอาญากรุงเทพใต้ เมื่อวันที่ 25 ก.ค. 2565 ในชั้นสอบสวนผู้ต้องหาให้การปฏิเสธตลอดข้อกล่าวหา เหตุที่ให้นำมาฝากขังในวันนี้ เนื่องจากการสอบสวนยังไม่แล้วเสร็จ และต้องสอบปากคำพยานเพิ่มเติมเป็นจำนวน 10 ปาก

ทนายได้ถามค้านพยานว่า ชุดจับกุมได้แจ้งต่อพยานหรือไม่ว่า ได้ทำการจับกุมผู้ต้องหาในบริเวณแถวที่พักอาศัยของผู้ต้องหา และในขณะที่จับกุมผู้ต้องหาไม่มีพฤติการณ์หลบหนี พยานตอบว่า ไม่แน่ใจเนื่องจากพยานไม่ใช่ชุดจับกุม ซึ่งศาลได้ถามความแน่ใจจากพยานอีกครั้งว่าเข้าใจที่ทนายความถามหรือไม่ ซึ่งพยานได้ตอบว่าตนไม่ทราบเรื่องการจับกุม และไม่ได้นำเอกสารมาพร้อม จึงไม่รู้ว่าจับกุมที่บริเวณใด และไม่ทราบว่าผู้ต้องหามีพฤติการณ์หลบหนีหรือไม่

ทนายจึงถามต่อพยานว่า พยานทราบหรือไม่ว่าในคดีอื่นของผู้ต้องหา ก็ยังไม่มีคดีใดถึงที่สุดเลยสักคดีเดียว พยานได้ตอบว่าจากการตรวจสอบประวัติของผู้ต้องหาในคดีนี้ พยานทราบว่ายังไม่มีคดีใดที่ถูกตัดสินจากศาล

นอกจากนี้ ทนายยังได้ถามต่อพยานว่า ในคดีนี้พฤติกรรมของผู้ต้องหามีเพียงการยืนชูป้ายเท่านั้น ตลอดจนไม่ได้ทำลายรูปพระบรมฉายาลักษณ์ ไม่ได้กระทำการอันก่อให้เกิดความวุ่นวายใดๆ ในบริเวณที่เกิดเหตุ พยานตอบว่า ป้ายที่ชูมีข้อความที่ปรากฏความหมายหมิ่นประมาทกษัตริย์ แต่ก็ไม่ได้สร้างความวุ่นวาย หรือทำลายรูปภาพแต่อย่างใด

เมื่อถามถึงพยานที่พนักงานสอบสวนอ้างว่าจำเป็นต้องสอบปากคำเพิ่มเติมทั้ง 10 คน นั้นเป็นใครบ้าง พยานได้ตอบว่ายังไม่ทราบว่าจะเป็นใครบ้าง ต้องไปประเมินกันดูก่อน ทนายได้ถามต่อในทันทีว่า เมื่อพยานไม่สามารถระบุกลุ่มคนที่จะสอบปากคำได้ ดังนั้นผู้ต้องหาก็ไม่สามารถที่จะไปยุ่งเกี่ยวกับพยานหลักฐานได้ใช่หรือไม่ พยานก็ได้ยืนยันข้อเท็จจริงดังกล่าว

อย่างไรก็ตาม ทนายได้ถามพยานถึงความหมายของ “คู่กรณี” ที่พยานได้ใส่ลงไปในคำร้องขอฝากขังนั้น หมายถึงพระมหากษัตริย์ใช่หรือไม่ และในเมื่อพยานได้กล่าวอ้างถึงพระมหากษัตริย์ พยานได้มีการทำหนังสือคำร้องสอบถามต่อสำนักงานพระราชวังว่ามีความเห็นอย่างไรในเรื่องคดีนี้ พยานตอบทนายว่าในส่วนนี้ขอไม่ตอบคำถาม

ศาลจึงถามต่อพยานว่า ในส่วนของผู้กล่าวหาในคดีนี้คือใคร พยานแถลงต่อศาลว่าเป็นเพียงชาวบ้านธรรมดา ทราบชื่อว่า ปิยกุล แต่ไม่ทราบนามสกุล

พยานผู้ร้องแถลงเพิ่มเติมในส่วนของการยึดโทรศัพท์ของมิ้นท์ เนื่องจากพนักงานสอบสวนเชื่อว่า เป็นอุปกรณ์ที่มีความเชื่อมโยงกับการกระทำผิดในข้อหาตาม พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ จึงต้องยึดไว้

ทั้งนี้ ทนายความได้ถามพยานถึงคดีอื่นของมิ้นท์ว่า พยานทราบหรือไม่ว่า ผู้ต้องหาได้รับการประกันตัวในชั้นพิจารณาคดีจากศาลอาญาธนบุรี พยานผู้ร้องตอบว่าไม่ทราบรายละเอียดในคดี รู้เพียงแต่ว่าเป็นคดีของ สน.บุปผาราม และโดนดำเนินคดีในข้อหามาตรา112 เท่านั้น

นอกจากนี้ ทนายความถามต่อพยานในประเด็นเรื่องของการสอบปากคำบุคคลอื่นเพิ่มเติมว่า หากผู้ต้องหาได้รับการประกันตัวในคดี ก็ไม่ได้เป็นเหตุให้พนักงานสอบสวนไม่สามารถสอบปากคำกลุ่มบุคคลดังกล่าวได้ใช่หรือไม่ พยานตอบทนายว่า “ใช่ แต่ว่าการฝากขังกับประกันเป็นคนละอย่างกัน” อย่างไรก็ตามศาลไม่ได้บันทึกคำเบิกความของพยานผู้ร้องในส่วนนี้ บันทึกเพียงข้อเท็จจริงว่า หากผู้ต้องหาได้รับการปล่อยชั่วคราว พนักงานสอบสวนก็ยังสามารถสอบปากคำบุคคลอื่นเพิ่มเติมได้

ต่อมา 15.24 น. ศาลออกจากห้องพิจารณาคดีเพื่อเข้าปรึกษากับรองอธิบดีผู้พิพากษา และให้ทนายความและผู้ต้องหารอฟังคำสั่งต่อไป

เวลา 16.00 น. ศาลกลับเข้ามาอ่านรายงานกระบวนพิจารณาคดี มีคำสั่งระบุว่า อนุญาตให้ฝากขังผู้ต้องหาเป็นระยะเวลา 12 วัน เนื่องจากข้อกล่าวหาเป็นความผิดอาญาที่มีอัตราโทษจำคุกสูง และกำชับให้ผู้ร้องเร่งรัดการสอบสวนพยานบุคคลให้แล้วเสร็จโดยเร็ว

ต่อมาเวลา 16.48 น. ศาลมีคำสั่งอนุญาตให้ประกันตัวผู้ต้องหา โดยระบุว่าพิเคราะห์คำร้องฝากขังและคำร้องประกอบขอปล่อยตัวชั่วคราวแล้ว ผู้ต้องหาอ้างว่าให้ความร่วมมือกับเจ้าพนักงานตำรวจในการจับกุม มิได้ต่อสู้ขัดขวางหรือมีพฤติการณ์หลบหนี ไม่มีพฤติการณ์จะไปยุ่งเหยิงกับพยานหลักฐาน และการปล่อยตัวชั่วคราวไม่เป็นอุปสรรคหรือก่อให้เกิดความเสียหายต่อการสอบสวนของเจ้าพนักงาน หรือการดำเนินคดีในศาล และผู้ต้องหาจะไม่กระทำการใดๆ อันทำให้เกิดความเสื่อมเสียต่อสถาบันพระมหากษัตริย์โดยผิดกฎหมาย และยินยอมที่จะไม่เข้าร่วมกิจกรรมหรือการชุมนุมที่ก่อให้เกิดความวุ่นวายในบ้านเมือง

เห็นว่าภายหลังผู้ต้องหาได้รับการปล่อยตัวชั่วคราวจากศาลอาญาธนบุรี เมื่อวันที่ 3 ส.ค. 2565 ผู้ต้องหายังคงมาศาลนี้โดยไม่ปรากฏพฤติการณ์หลบหนี จึงอนุญาตให้ปล่อยตัวชั่วคราว ตีราคาประกัน 200,000 บาท ใช้เงินจากกองทุนราษฎรประสงค์

ศาลยังกำหนดเงื่อนไขห้ามผู้ต้องหากระทำการในลักษณะทำนองเดียวกับที่ถูกกล่าวหา ห้ามกระทำการใดๆ อันเป็นการขัดขวางการสอบสวนของพนักงานสอบสวนหรือการพิจารณาของศาล ห้ามออกนอกเคหสถานในช่วงเวลา 19.00 น. ถึง 6.00 น. เว้นแต่มีเหตุจำเป็นเพื่อการรักษาพยาบาลหรือได้รับอนุญาตจากศาล ห้ามเดินทางออกนอกราชอาณาจักรเว้นแต่ได้รับอนุญาตจากศาล หากผู้ต้องหาละเมิดเงื่อนไขดังกล่าว ศาลอาจมีคำสั่งเปลี่ยนแปลงหรือเพิกถอนคำสั่งให้ปล่อยตัวชั่วคราว

ลงนามโดย สันติ ชูกิจทรัพย์ไพศาล รองอธิบดีผู้พิพากษาศาลอาญากรุงเทพใต้

ทั้งนี้ มิ้นท์ ถูกดำเนินคดีมาตรา 112 คดีนี้เป็นคดีที่ 2 ก่อนหน้านี้ถูกกล่าวหาจากกรณีการปราศรัยในกิจกรรม “ฟื้นฝอยหาตะเข็บ 240 ปี ใครฆ่าพระเจ้าตาก” ที่วงเวียนใหญ่ เมื่อวันที่ 6 เม.ย. 2565

(อ้างอิง: รายงานกระบวนพิจารณา ศาลอาญากรุงเทพใต้ คดีหมายเลขดำที่ ฝ.360/2565 ลงวันที่ 5 ส.ค. 2565 และ https://tlhr2014.com/archives/46918)

มิ้นท์พร้อมทนายความเดินทางไปพบพนักงานสอบสวนตามหมายเรียกเพื่อรับทราบคำสั่งศาลให้เจ้าพนักงานตาม พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ เข้าถึงข้อมูลในโทรศัพท์ที่พนักงานสอบสวนยึดไว้เป็นของกลาง