คดี 112 "จิรดี" ถูก "ทรงชัย" แจ้งความที่พัทลุง กล่าวหาทวีตข้อความพาดพิง ร.10

“จิรดี” (นามสมมติ) ประชาชนในกรุงเทพฯ วัย 33 ปี เดินทางไปพบพนักงานสอบสวนตามหมายเรียกผู้ต้องหา ออกโดย พ.ต.ท.ฉลอง ขุนภักดี สารวัตร (สอบสวน) สภ.ควนขนุน จ.พัทลุง ในคดีมาตรา 112 ที่มี ทรงชัย เนียมหอม แกนนำกลุ่มประชาภักดิ์พิทักษ์สถาบัน เป็นผู้กล่าวหา

อย่างไรก็ตาม พนักงานสอบสวนได้สอบปากคำจิรดีไว้ในฐานะพยาน แล้วให้เดินทางกลับ

(อ้างอิง: หมายเรียกผู้ต้องหาครั้งที่ 1 สภ.ควนขนุน ลงวันที่ 6 ก.พ. 2566 และ https://tlhr2014.com/archives/74422)

เวลาประมาณ 14.00 น. เจ้าหน้าที่ตำรวจจากกองปราบปรามเข้าจับกุมจิรดีจากสถานที่ทำงาน โดยอ้างหมายจับที่ออกโดยศาลจังหวัดพัทลุง ลงวันที่ 28 ส.ค. 2566 ซึ่งมี พ.ต.ท.แสนชัย เกษรินทร์ พนักงานสอบสวน สภ.ควนขนุน เป็นผู้ร้องขอออกหมายจับ และมี เดชชยันต์ จึงนิจนิรันดร์ ผู้พิพากษาศาลจังหวัดพัทลุง เป็นผู้อนุญาตให้ออกหมายจับ

โดยก่อนหน้านี้หลังจิรดีเดินทางไปพบพนักงานสอบสวนตามหมายเรียกในปี 2566 ก็ไม่ได้มีหมายเรียกหรือการติดต่อจากทางตำรวจมาอีก ทำให้เธอคิดว่าเรื่องดังกล่าวจบสิ้นไปแล้ว โดยไม่ทราบว่ามีการไปขอออกหมายจับจากศาล และตำรวจเพิ่งมีการเข้าจับกุมหลังหมายจับออกมาแล้วกว่าปีเศษ ทั้งที่ตัวเธอก็ไม่ได้มีพฤติการณ์หลบหนีแต่อย่างใด

หลังถูกจับกุม ตำรวจได้พาตัวจิรดีไปยังกองบังคับการปราบปรามเพื่อทำบันทึกจับกุม โดยชุดจับกุมนำโดยตำรวจจากกองกำกับการ 6 กองบังคับการปราบปราม และตำรวจจากฝ่ายสืบสวนของภูธรจังหวัดพัทลุง อ้างในบันทึกว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจเข้าจับกุมหลังได้รับแจ้งจากสายลับว่า ผู้ถูกออกหมายจับทำงานอยู่ในสถานที่ดังกล่าว ชุดจับกุมจึงรายงานผู้บังคับบัญชาและเดินทางไปตรวจสอบก่อนเข้าจับกุม

จากนั้นตำรวจได้นำตัวเธอไปยังสถานีรถไฟบางซื่อ เพื่อเตรียมเดินทางไปยังจังหวัดพัทลุง โดยในตอนแรกไม่ยินยอมให้ญาติติดตามไป แต่หลังจากพูดคุย ได้ให้ญาติเดินทางไปที่สถานีรถไฟได้ แต่ไม่อนุญาตให้เดินทางไปด้วย

(อ้างอิง: บันทึกการจับกุม กองบังคับการปราบปราม ลงวันที่ 27 มี.ค. 2568 และ https://tlhr2014.com/archives/74422)

เวลาประมาณ 09.00 น. ตำรวจได้นำตัวจิรดีมาถึง สภ.ควนขนุน โดยมีทนายความเครือข่ายของศูนย์ทนายความเพื่อสิทธิมนุษยชนติดตามไป โดยกว่าจะมีการแจ้งข้อกล่าวหาและสอบปากคำผู้ต้องหา ก็เป็นในช่วงค่ำแล้ว เนื่องจากรอพนักงานสอบสวนเจ้าของคดี และรอคิวการสอบสวนในคดีอื่นด้วย

พ.ต.ต.วิชัย อำพันธ์ พนักงานสอบสวน สภ.ควนขนุน ได้เป็นผู้แจ้งข้อกล่าวหาต่อจิรดีในข้อหาตามมาตรา 112 โดยระบุพฤติการณ์ว่า เมื่อวันที่ 8 ก.ย. 2565 เวลาประมาณ 17.00 น. ทรงชัย เนียมหอม หัวหน้าและผู้ก่อตั้งกลุ่มประชาภักดิ์พิทักษ์สถาบัน ได้ขับขี่รถยนต์จากจังหวัดกระบี่ มุ่งหน้าตัวเมืองพัทลุง เมื่อมาถึงสี่แยกสัญญาณไฟจราจรโพธิ์ทองที่เกิดเหตุ รถติดสัญญาณไฟแดง จึงได้เข้าไปอ่านข้อความต่าง ๆ ในทวิตเตอร์ของโทรศัพท์มือถือ และได้พบว่ามีผู้ใช้บัญชีทวิตเตอร์ โพสต์เมื่อวันที่ 7 ก.ย. 2565 ทวีตข้อความโต้ตอบกัน ในประเด็นเรื่องมุมมองเกี่ยวกับคนดีและคนไม่ดี โดยมีการกล่าวถึงในหลวงรัชกาลที่ 10 และทักษิณ ชินวัตร ซึ่งผู้กล่าวหาอ้างว่าบัญชีที่โพสต์โต้ตอบบัญชีหนึ่งเป็นบัญชีทวิตเตอร์ของผู้ถูกกล่าวหา จึงได้มาแจ้งความร้องทุกข์ให้ดำเนินคดี

ในชั้นสอบสวน จิรดีให้การปฏิเสธตลอดข้อกล่าวหา ในตอนแรกทางพนักงานสอบสวนจะให้วางหลักทรัพย์ประกันจำนวน 225,000 บาท แต่ต่อมาเมื่อเสนอเรื่องไปยังผู้บังคับบัญชา ทางตำรวจไม่อนุญาตให้ประกันตัว โดยจะต้องนำตัวไปขอฝากขังต่อศาล ทำให้เธอต้องถูกควบคุมตัวไว้อยู่ที่ สภ.ควนขนุนอีก 1 คืน
.
ในส่วนของแกนนำกลุ่มประชาภักดิ์พิทักษ์สถาบันดังกล่าว พบว่าได้ดำเนินการแจ้งความคดีมาตรา 112 จำนวนมากไว้ในพื้นที่จังหวัดทางภาคใต้ โดยใช้วิธีการกล่าวหากระจายไปในหลายสถานีตำรวจ เบื้องต้นพบว่ามีผู้ถูกแจ้งข้อหาแล้วไม่น้อยกว่า 15 คดี อาทิที่ สภ.ตะโหมด จ.พัทลุง, สภ.ทะเลน้อย จ.พัทลุง, สภ.เมืองพัทลุง, สภ.ควนขนุน จ.พัทลุง, สภ.เขาชัยสน จ.พัทลุง, สภ.คอหงส์ จ.สงขลา, สภ.เมืองกระบี่ และ สน.บางนา ในกรุงเทพฯ ด้วย โดยส่วนใหญ่ผู้ถูกกล่าวหาเป็นประชาชนทั่วไป ไม่ได้อาศัยอยู่ในพื้นที่ที่ถูกแจ้งความ ทำให้แต่ละคนมีภาระและค่าใช้จ่ายในการเดินทางไปต่อสู้คดี

รวมทั้งยังมีแจ้งความในคดีมาตรา 116 อีกหลายคดี อาทิคดีของ สุชาติ สวัสดิ์ศรี บรรณาธิการและศิลปินแห่งชาติผู้ถูกถอดถอน ถูกกล่าวหาไว้ที่ สภ.ศรีนครินทร์ จ.พัทลุง และล่าสุดกรณีของ “ปูน ธนพัฒน์” ที่ถูกจับกุมตามมาตรา 116 ในวันเดียวกับคดีจิรดี ก็มีผู้กล่าวหาคนเดียวกันนี้ไปกล่าวหาไว้ที่ สภ.ห้วยยอด จ.ตรัง อีกด้วย

(อ้างอิง: รายงานประจำวันเกี่ยวกับคดี สภ.ควนขนุน ลงวันที่ 28 มี.ค. 2568 และ https://tlhr2014.com/archives/74422)

ช่วงเช้าพนักงานสอบสวนได้นำตัวจิรดีไปยื่นขอฝากขังที่ศาลจังหวัดพัทลุง โดยระบุว่าแม้ไม่มีพยานต้องสอบสวนแล้ว แต่ยังต้องรอผลการตรวจลายนิ้วมือและประวัติการต้องโทษของผู้ต้องหา จึงขออำนาจศาลฝากขังเป็นระยะเวลา 12 วัน พร้อมทั้งคัดค้านการประกันตัวผู้ต้องหา อ้างว่าคดีมีอัตราโทษสูง เชื่อว่าผู้ต้องหาจะหลบหนี

ต่อมา ศาลมีคำสั่งอนุญาตให้ฝากขังผู้ต้องหาตามคำขอ แต่มีคำสั่งอนุญาตให้ประกันตัว โดยให้วางหลักทรัพย์ 100,000 บาท ซึ่งได้รับความช่วยเหลือจากกองทุนราษฎรประสงค์ โดยหากผิดสัญญาประกัน ศาลให้ปรับ 200,000 บาท จากนั้นจิรดีจึงได้รับการปล่อยตัว

(อ้างอิง: https://tlhr2014.com/archives/74422)

จิรดีเดินทางไปที่ สภ.ควนขนุน อีกครั้ง หลังได้รับหมายเรียกจากพนักงานสอบสวน สภ.ควนขนุน ให้ไปสอบสวนเพิ่มเติม พ.ต.ท.สมพงษ์ ดำจุติ พนักงานสอบสวน ได้แจ้งข้อหาตาม พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14 (3) เพิ่มเติมอีกข้อหา ซึ่งจิรดีให้การปฏิเสธข้อกล่าวหาเช่นเดิม

(อ้างอิง: รายงานประจำวันเกี่ยวกับคดี สภ.ควนขนุน ลงวันที่ 9 มิ.ย. 2568 และ https://tlhr2014.com/archives/76256)

พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการพิเศษฝ่ายคดีอาญา 4 ภาค 9 ได้ยื่นฟ้องคดีต่อศาล กล่าวหาว่า จำเลยเป็นผู้ใช้ทวิตเตอร์ที่ได้พิมพ์โต้ตอบกับผู้ใช้ทวิตเตอร์อีกรายหนึ่ง มีความหมายผูกเรื่องราวถึงรัชกาลที่ 10 กับทักษิณ ชินวัตร อันเป็นการเปรียบเปรยให้พระมหากษัตริย์ถูกด้อยค่า ดูหมิ่น ทำให้เสื่อมเสียพระเกียรติ เป็นการไม่บังควร เป็นการดึงพระมหากษัตริย์มาเป็นคู่ขัดแย้งในการทวิตข้อความสนทนา อันเป็นการจาบจ้วง ล่วงเกิน ดูหมิ่น ใส่ความ หมิ่นประมาท และแสดงความอาฆาตมาดร้ายรัชกาลที่ 10

อัยการยังบรรยายฟ้องอีกว่า จำเลยมีเจตนาให้ประชาชนเคลือบแคลงสงสัยในพระมหากษัตริย์ และระบบการปกครองระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นพระประมุข อันเป็นการทำลายสถาบันพระมหากษัตริย์ ซึ่งเป็นศูนย์รวมของศรัทธาและเคารพบูชาของประชาชนชาวไทย ทำให้ประชาชนเสื่อมศรัทธา ไม่เคารพต่อพระมหากษัตริย์ ซึ่งอยู่ในฐานะที่ผู้ใดจะละเมิดมิได้ และเป็นการนำเข้าสู่ระบบคอมพิวเตอร์ซึ่งข้อมูลอันเป็นความผิดเกี่ยวกับความมั่นคง

ท้ายคำฟ้องพนักงานอัยการไม่ได้คัดค้านการประกันตัว โดยขอให้อยู่ในดุลยพินิจของศาล

(อ้างอิง: คำฟ้อง ศาลจังหวัดพัทลุง คดีหมายเลขดำที่ อ.804/2568 ลงวันที่ 20 มิ.ย. 2568 และ https://tlhr2014.com/archives/76256)

จิรดีเดินทางไปรายงานตัวที่ศาลจังหวัดพัทลุงตามนัดในวันครบกำหนดฝากขังครั้งที่ 7 ซึ่งเป็นครั้งสุดท้าย ก่อนหน้านี้หลังได้ประกันตัวในชั้นสอบสวน จิรดีต้องเดินทางไปรายงานตัวต่อศาลทุก 12 วัน ตามกำหนดการขอฝากขังในแต่ละผัด โดยหลังจากเธอเดินทางไปรายงานตัว 3 ครั้ง ก็ได้ยื่นคำร้องขอรายงานตัวผ่านระบบออนไลน์แทน เนื่องจากมีภูมิลำเนาอยู่ในกรุงเทพฯ ทำให้การเดินทางมารายงานตัวทุก 12 วัน กระทบต่อการงานและเป็นภาระในการเดินทางมาก ซึ่งศาลได้มีคำสั่งอนุญาต แต่กำหนดว่าเมื่อครบกำหนดฝากขังในครั้งที่ 7 ให้มารายงานตัวต่อศาล

เมื่อจิรดีเดินทางถึงศาลก็พบว่า พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการพิเศษฝ่ายคดีอาญา 4 ภาค 9 ได้ยื่นฟ้องคดีต่อศาลแล้ว ทำให้เธอถูกควบคุมตัวที่ศาลระหว่างรอยื่นประกันในชั้นพิจารณา

จากนั้น ศาลจังหวัดพัทลุงมีคำสั่งอนุญาตให้ประกันตัวจำเลยระหว่างพิจารณา โดยใช้หลักทรัพย์ที่เคยวางในชั้นฝากขังจำนวน 100,000 บาท ซึ่งได้รับความช่วยเหลือจากกองทุนราษฎรประสงค์ โดยหากผิดสัญญาประกัน ศาลให้ปรับ 200,000 บาท พร้อมกำหนดนัดคุ้มครองสิทธิในวันที่ 15 ก.ค. 2568 นัดถามคำให้การและตรวจพยานหลักฐานวันที่ 18 ส.ค. 2568
.
น่าสังเกตว่าในพื้นที่ของสำนักงานอัยการภาค 9 ในคดีเกี่ยวกับ “ความมั่นคงของรัฐ” นั้น พบว่ามีแนวนโยบายที่ให้พนักงานอัยการของสำนักงานระดับภาคในฝ่ายที่รับผิดชอบคดีความมั่นคงและการก่อการร้ายโดยเฉพาะ เข้ามาเป็นผู้รับผิดชอบสำนวนคดี ไม่ใช่พนักงานอัยการจังหวัดเหมือนกับภาคอื่น ๆ ทำให้คดีมาตรา 112 หรือมาตรา 116 ถูกดำเนินการในลักษณะนี้เช่นกัน อีกทั้งพื้นที่รับผิดชอบของอัยการภาค 9 ยังไม่ใช่เพียงสามจังหวัดชายแดนภาคใต้ แต่ยังรวมถึงพื้นที่จังหวัดสงขลา สตูล ตรัง และพัทลุงด้วย

(อ้างอิง: https://tlhr2014.com/archives/76256)

ศาลอ่านและอธิบายฟ้องให้จำเลยฟัง พร้อมทั้งแจ้งสิทธิและขั้นตอนในการดำเนินคดีของศาล จำเลยแถลงประสงค์ต่อสู้คดี ขณะโจทก์แถลงขอเลื่อนนัดตรวจพยานหลักฐานในวันที่ 18 ส.ค. 2568 ออกไป เนื่องจากติดนัดแพทย์ ศาลอนุญาตให้เลื่อนตรวจพยานหลักฐานไปเป็นวันที่ 1 ก.ย. 2568

(อ้างอิง: รายงานกระบวนพิจารณา ศาลจังหวัดพัทลุง คดีหมายเลขดำที่ อ.804/2568 ลงวันที่ 15 ก.ค. 2568)

ศาลอ่านและอธิบายฟ้องให้จำเลยฟังอีกครั้ง จำเลยยืนยันให้การปฏิเสธ โจทก์แถลงติดในสืบพยานบุคคลรวม 7 ปาก ใช้เวลาสืบ 2 นัด

ด้านจำเลยและทนายจำเลยแถลงแนวทางต่อสู้คดีว่า จำเลยไม่ได้เป็นผู้โพสต์ข้อความและไม่ได้เป็นเจ้าของบัญชีทวิตเตอร์ตามฟ้อง โดยประสงค์สืบพยานบุคคลรวม 8 ปาก ใช้เวลาสืบ 2 นัด

ศาลนัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 11-12 พ.ย. 2568 และสืบพยานจำเลยในวันที่ 2-3 ธ.ค. 2568

(อ้างอิง: รายงานกระบวนพิจารณา ศาลจังหวัดพัทลุง คดีหมายเลขดำที่ อ.804/2568 ลงวันที่ 1 ก.ย. 2568)